案情：    

    今年27歲的金壇市朱林集鎮(zhèn)人嚴(yán)網(wǎng)庚，于1998年到華陽水泥廠(后該廠被盤固水泥有限公司收購)工作，工種為旋立窯機(jī)修工。2003年10月，嚴(yán)網(wǎng)庚騎摩托車不慎摔倒，造成頭部左側(cè)顱內(nèi)受傷。經(jīng)金壇市中醫(yī)院治療后基本康復(fù)。嚴(yán)網(wǎng)庚發(fā)生交通事故后多次要求上班，公司一再拒絕。 2004年2月1日，在盤固水泥集團(tuán)有限公司的要求下，嚴(yán)網(wǎng)庚向車間出具了“上班期間出現(xiàn)任何事情，自己負(fù)責(zé)任何后果，與車間無關(guān)”的書面保證，盤固水泥集團(tuán)有限公司同意其回公司繼續(xù)上班，并安排其做機(jī)器巡檢工。
   
    上班摔傷單位免責(zé)？
   
    2004年8月7日上午10時許，嚴(yán)網(wǎng)庚一人在日產(chǎn)500噸旋窯線熟料入庫鏈斗機(jī)尾部處地平面巡檢時，突然暈倒在地摔傷，后被同班工人鄭郁華發(fā)現(xiàn)，當(dāng)即向車間主任匯報，車間主任遂組織人員將嚴(yán)網(wǎng)庚送往薛埠醫(yī)院救治，后轉(zhuǎn)至金壇市中醫(yī)院治療。金壇市中醫(yī)院診斷嚴(yán)網(wǎng)庚的傷情為左顳葉腦挫傷伴腦內(nèi)血腫。
    2004年9月6日，嚴(yán)網(wǎng)庚出院，其妻陳華于次日向金壇市勞動和社會保障局申請對嚴(yán)網(wǎng)庚進(jìn)行工傷認(rèn)定。該局受理后于2004年9月13日向盤固水泥集團(tuán)有限公司發(fā)出了舉證通知書，盤固水泥集團(tuán)有限公司提交了《關(guān)于嚴(yán)網(wǎng)庚受傷的情況說明》及相關(guān)證據(jù)，金壇市勞動和社會保障局調(diào)查后于同年10月12日作出 “認(rèn)定為因工負(fù)傷”的決定。
   
    工傷認(rèn)定企業(yè)不服
   
    盤固水泥集團(tuán)有限公司不服，于2004年11月19日向金壇市人民政府申請行政復(fù)議，金壇市人民政府于2004年12月22日作出行政復(fù)議決定書，維持了金壇市勞動和社會保障局所作的決定。盤固水泥集團(tuán)有限公司仍不服，于2005年1月20日向金壇法院起訴。
    法院向金壇市中醫(yī)院主治醫(yī)師李成林進(jìn)行了調(diào)查。李成林陳述，嚴(yán)網(wǎng)庚在2004年8月7日受傷和2003年騎摩托車受傷均是由其擔(dān)任的主治醫(yī)師，嚴(yán)網(wǎng)庚2003年出院時已基本康復(fù)；2004年8月7日，嚴(yán)網(wǎng)庚摔倒，有可能是其2003年受傷的后遺癥頭暈而導(dǎo)致的，也可能是被絆倒的，但后一次的傷不是前一次的舊傷復(fù)發(fā)，而是另外跌傷的。
    嚴(yán)網(wǎng)庚在庭審中稱，盤固水泥集團(tuán)有限公司認(rèn)為嚴(yán)網(wǎng)庚的受傷屬于舊病復(fù)發(fā)沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，他是在工作時間、工作崗位上滑倒受傷的，是在工作過程中受到的傷害，符合工傷認(rèn)定的條件。
    金壇法院經(jīng)審理認(rèn)為，嚴(yán)網(wǎng)庚在2004年8月7日巡檢機(jī)器時摔倒受傷，發(fā)生在工作時間和工作地點(diǎn)，各方當(dāng)事人均無異議,盤固水泥集團(tuán)有限公司出具給金壇市勞動和社會保障局的《關(guān)于嚴(yán)網(wǎng)庚受傷的情況說明》也可以證明。法院對李成林所作的調(diào)查可以看出，嚴(yán)網(wǎng)庚所受之傷本身并不屬于舊傷復(fù)發(fā),這在盤固水泥集團(tuán)有限公司的訴狀中也有所反映。盤固水泥集團(tuán)有限公司認(rèn)為嚴(yán)網(wǎng)庚的受傷是由于其舊傷復(fù)發(fā)這一非工作原因造成的，是針對嚴(yán)網(wǎng)庚倒地的原因提出的，其對這一主張應(yīng)當(dāng)依照《工傷保險條例》第十九條第二款的規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任。金壇市勞動和社會保障局向盤固水泥集團(tuán)有限公司發(fā)出舉證通知后，盤固水泥集團(tuán)有限公司所舉的證據(jù)未能證明嚴(yán)網(wǎng)庚在2004年8月7日受傷，與其在2003年10月發(fā)生交通事故所受的傷有因果關(guān)系。
    因此，盤固水泥集團(tuán)有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。盤固水泥集團(tuán)有限公司要求嚴(yán)網(wǎng)庚所寫的保證書違反了勞動法律的規(guī)定，不能作為盤固水泥集團(tuán)有限公司免除工傷責(zé)任的依據(jù)。故此，金壇市勞動和社會保障局所作的工傷認(rèn)定決定應(yīng)當(dāng)予以維持。遂于2005年5月依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定判決：維持被告金壇市勞動和社會保障局作出嚴(yán)網(wǎng)庚的工傷認(rèn)定決定。
   
    終審判決認(rèn)定工傷
   
    盤固水泥集團(tuán)有限公司不服，于2005年6月2日向常州市中級法院上訴，認(rèn)為嚴(yán)網(wǎng)庚是因?yàn)橥蝗粫炟实沟睾笫軅?，其?dāng)時并沒有受到事故傷害，金壇市勞動和社會保障局在一審過程中也未能提供嚴(yán)網(wǎng)庚受傷是因?yàn)槭鹿蕚υ斐傻南嚓P(guān)證據(jù)。根據(jù)《工傷保險條例》第十四條的規(guī)定，嚴(yán)網(wǎng)庚此次受傷不屬于工傷范疇。
    常州市中級法院經(jīng)審理認(rèn)為，嚴(yán)網(wǎng)庚在其工作時間、工作場所進(jìn)行巡檢工作時，突然暈厥倒地致其頭部受傷，符合認(rèn)定工傷的規(guī)定。盤固水泥集團(tuán)有限公司未能向金壇市勞動和社會保障局提供充分的證據(jù)證明嚴(yán)網(wǎng)庚在工作過程中所受事故傷害為非工作原因所致。一審判決維持該工傷認(rèn)定是正確的，遂于近日作出終審判決，駁回上訴，維持原判。
   
    說 法
   
    最高人民法院于1988年10月14日作出[88]民他字第1號《關(guān)于雇工合同應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行勞動保護(hù)法規(guī)問題的批復(fù)》，認(rèn)為：對勞動者實(shí)行勞動保護(hù)，在我國憲法中已有明文規(guī)定，任何個人和組織都不得侵犯，“工傷概不負(fù)責(zé)”既不符合憲法和有關(guān)法律規(guī)定，也嚴(yán)重違反了社會主義公德，應(yīng)認(rèn)定無效。”
    對勞動者實(shí)行勞動保護(hù)，這是勞動者享有的權(quán)利，受國家法律保護(hù)。嚴(yán)網(wǎng)庚發(fā)生交通事故后多次要求上班，公司一再拒絕， 2004年2月1日，在公司的要求下，嚴(yán)網(wǎng)庚向車間出具了“上班期間出現(xiàn)任何事情，自己負(fù)責(zé)任何后果，與車間無關(guān)”的書面保證才讓其上班，這是違反憲法和有關(guān)勞動法規(guī)的，也嚴(yán)重違反了社會主義公德，該承諾屬無效民事行為。
    國務(wù)院《工傷保險條例》第五條第二款“縣級以上地方各級人民政府勞動保障行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險工作”，證明金壇市勞動和社會保障局具有工傷認(rèn)定的職權(quán)。該條例第十四條“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內(nèi)因工作原因受到事故傷害的；……”，其第十九條第二款“職工或者其直系親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。”(