【案情】

　　1998年2月5日晚，小偷到機(jī)械廠職工宿舍王某家行竊，被鄰居發(fā)現(xiàn)后，同宿舍的張某和鄰居們一起抓小偷，因天黑路滑，張某摔了一跤折了腿，小偷還是未抓住。張某人院治療醫(yī)療費(fèi)用計(jì)450.50元。該單位按職工患病治療標(biāo)準(zhǔn)報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)80%計(jì)360.40元，工資照發(fā)，張某不服，向轄區(qū)某勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申訴，要求單位按工傷待遇全額報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)。

　　【案例分析】

　　本案是一起職工抓小偷受傷要求享受工傷待遇而引起的勞動(dòng)爭(zhēng)議。

　　一般認(rèn)為，職工在工作時(shí)間、工作區(qū)域因工作原因造成的傷亡，即使職工本人有一定的責(zé)任，仍應(yīng)認(rèn)定為工傷。勞動(dòng)部門和工會(huì)組織進(jìn)一步把職工參加有組織的社會(huì)政治活動(dòng)、支農(nóng)活動(dòng)、民兵訓(xùn)練、搶險(xiǎn)救災(zāi)、與壞人壞事作斗爭(zhēng)，以及乘坐單位班車上下班而發(fā)生的傷亡等，也作為工傷事故傷亡。具體而言，《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條第六款規(guī)定：職工有下列情況之一：從事?lián)岆U(xiǎn)、救災(zāi)、救人等維護(hù)國(guó)家、社會(huì)和公共利益活動(dòng)的負(fù)傷、致殘、死亡的，應(yīng)認(rèn)定為工傷。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)就在于能否適用這一規(guī)定。

　　關(guān)于張某受傷性質(zhì)的認(rèn)定有兩種意見(jiàn)：第一種認(rèn)為，張某受傷與單位無(wú)關(guān)，不屬于工傷；第二種意見(jiàn)認(rèn)為，張某摔傷應(yīng)被認(rèn)定為工傷。下面我們對(duì)兩種意見(jiàn)及其理由分別予以論述。

　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為，（1）張某受傷的原因與單位無(wú)關(guān)，也不是維護(hù)國(guó)家、集體和人民生命財(cái)產(chǎn)安全，更不是搶險(xiǎn)、救災(zāi)、救人，因而不能認(rèn)定為工傷，只能按職工患病治療標(biāo)準(zhǔn)報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)80%計(jì)360.40元。（2）張某見(jiàn)義勇為的精神值得提倡。張某可通過(guò)司法程序要求受益人王某適當(dāng)給予一定的醫(yī)療補(bǔ)償費(fèi)。我國(guó)（民法通則》第一百零九條規(guī)定：“因防止、制止國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人的財(cái)產(chǎn)、人身受侵害而使自己受到損害的，由侵害人承擔(dān)賠償責(zé)任，受益人也可以適當(dāng)補(bǔ)償。”在本案中，當(dāng)王某財(cái)產(chǎn)受到侵犯時(shí)，張某奮不顧身抓小偷，王某顯然是受益人。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)民法通則＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第一百四十二條規(guī)定：“為維護(hù)國(guó)家、集體或者他人合法權(quán)益而使自己受到損害，在侵害人無(wú)力賠償或者沒(méi)有侵害人的情況下，如果受害人提出請(qǐng)求的，人民法院可以根據(jù)受益人受益的多少及經(jīng)濟(jì)狀況，責(zé)令受益人給予適當(dāng)補(bǔ)償?！比鐝埬程岢稣?qǐng)求補(bǔ)償，在侵害人小偷未抓到或無(wú)力賠償情況下，由人民法院判決受益人王某給予一定的醫(yī)療補(bǔ)償費(fèi)是應(yīng)該的。

　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為，張某受傷的性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為工傷，其入院治療費(fèi)應(yīng)由單位全額予以報(bào)銷。首先，張某是為了維護(hù)單位宿舍中的財(cái)產(chǎn)不被盜竊而受傷，其行為顯然是為了維護(hù)社會(huì)和公共利益的行為，應(yīng)按照《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條第六項(xiàng)之規(guī)定認(rèn)定為工傷。其次，第一種意見(jiàn)認(rèn)為張某受傷與單位無(wú)關(guān)而不應(yīng)認(rèn)定為工傷，似有不妥。其一，《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》中涉及的搶險(xiǎn)、救災(zāi)、救人等活動(dòng)并未限定必須與單位有關(guān)系，即受傷事件與單位是否有關(guān)并非認(rèn)定工傷的必要條件；其二，此單位職工宿舍晚間潛入小偷行竊，足見(jiàn)此單位在治安防范管理上存在漏洞，張某抓小偷摔傷不能說(shuō)與單位完全沒(méi)有關(guān)系。

　　仲裁庭采納了第二種意見(jiàn)并作出的裁決是正確的。誠(chéng)然，工傷保險(xiǎn)范圍主要是職工在工作時(shí)間、工作區(qū)域內(nèi)因工作原因而受到的傷殘、死亡，但為了保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，這一保護(hù)范圍已擴(kuò)展至職工上下班的規(guī)定時(shí)間和必經(jīng)路線上以及因公外出期間由于交通事故而遭受的人身傷害。為了發(fā)揚(yáng)社會(huì)主義道德風(fēng)尚，有關(guān)規(guī)定還將一些與工作及單位沒(méi)有直接關(guān)系的行為，如搶險(xiǎn)、救災(zāi)、救人等維護(hù)公共利益的行為中所受傷害認(rèn)定為工傷。這樣，工傷保險(xiǎn)適用范圍就包括三個(gè)不同的層次，本案就屬于這第三層的適用層次上。

　　見(jiàn)義勇為是我們中華民族的傳統(tǒng)美德，應(yīng)大力倡導(dǎo)，在精神鼓勵(lì)的基礎(chǔ)上，還應(yīng)給予必要的物質(zhì)鼓勵(lì)。報(bào)銷醫(yī)藥費(fèi)甚至給予生活上的適當(dāng)照顧都是對(duì)見(jiàn)義勇為者最基本的支持，這也正是《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》之所以將搶險(xiǎn)、救災(zāi)、救人等維護(hù)國(guó)家、社會(huì)和公共利益活動(dòng)致傷列為工傷范圍的初衷。因此，職工在抓小偷以及其他同違法犯罪分子作斗爭(zhēng)的行為中負(fù)傷甚至致殘，都應(yīng)認(rèn)定為工傷，享受有關(guān)工傷待遇。

　　【法律依據(jù)】

　　《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》

　　第八條　職工由于下列情形之一負(fù)傷、致殘、死亡的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：

　?。氖?lián)岆U(xiǎn)、救災(zāi)、救人等維護(hù)國(guó)家、社會(huì)和公共利益的活動(dòng)的。