【案情】

　　2001年7月，張某畢業(yè)于北京某技工學(xué)校，畢業(yè)后便在房山某工程公司從事工程建設(shè)工作，公司未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，也不給勞動(dòng)者繳納勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用，2005年6月8日，王某在砌混凝土底座時(shí)，由于其頭頂上方架子的鋼管卡突然斷裂，造成架子垮塌，將其壓在下面，致使張某當(dāng)場(chǎng)休克，隨后立即被送往北京某醫(yī)院接受治療。2005年9月，房山區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定張某為工傷。同年10月，北京市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)認(rèn)定張某喪失勞動(dòng)能力程度為七級(jí)。張某與公司就工傷待遇協(xié)商未果的情況下，于2005年12月向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁要求該工程公司給予其工傷保險(xiǎn)待遇，支付張某住院醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)及其傷殘補(bǔ)助金、傷殘撫恤金、工傷津貼、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，共計(jì)4.26萬元。

　　2006年2月，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)審理后做出裁決：張某因工負(fù)傷的情形依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第14條之規(guī)定，屬工傷。同時(shí)，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第60條的規(guī)定，未參加工傷保險(xiǎn)期間用人單位職工發(fā)生工傷的，由用人單位按照本條例規(guī)定的工傷的保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。所以本案應(yīng)由房山土程公司支付張某醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)及其傷殘補(bǔ)助金、傷殘撫恤金、工傷津貼、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，共計(jì)人民幣4.09萬元。對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于工傷賠償款的裁決，工程公司不服，工程公司認(rèn)為其與張某沒有簽訂勞動(dòng)合同，即不存在勞動(dòng)關(guān)系，不應(yīng)依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定承擔(dān)工傷賠償款。于是，工程公司便向房山區(qū)人民法院提出起訴。

　　房山區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，工程公司招用張某在本公司承包的工程中從事勞動(dòng)，雖沒有簽訂勞動(dòng)合同，但雙方之間產(chǎn)生了事實(shí)上的勞動(dòng)法律關(guān)系，根據(jù)勞動(dòng)法的規(guī)定，兩者之間的關(guān)系仍然受勞動(dòng)法保護(hù)。另外，工程公司對(duì)其工程施工負(fù)有安全管理責(zé)任，張某因工作原因受到事故傷害，屬工傷，工程公司仍應(yīng)依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第60條的規(guī)定承擔(dān)張某工傷賠償款，所以，做出駁回工程公司訴訟請(qǐng)求，判令工程公司賠償張某醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)及其傷殘補(bǔ)助金、傷殘撫恤金、工傷津貼、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，共計(jì)4.09萬元。

　　【案例分析】

　　根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，受傷職工被認(rèn)定工傷并且享受工傷待遇的前提是必須證明與用人單位存在勞動(dòng)法律關(guān)系，那么只有與用人單位簽訂正式勞動(dòng)合同之后，才能依《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定認(rèn)定為工傷嗎？在本案中，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)就是用人單位與勞動(dòng)者未簽訂勞動(dòng)合同，兩者能否依《工傷保險(xiǎn)條例》之規(guī)定認(rèn)定工傷？對(duì)此我們需從勞動(dòng)法角度予以評(píng)析：

　　當(dāng)今的勞動(dòng)力市場(chǎng)供需極不平衡，勞動(dòng)者在就業(yè)中處于弱勢(shì)地位，用人單位為了避免勞動(dòng)行政部門對(duì)其社會(huì)保險(xiǎn)繳納情況的監(jiān)控，往往采取不簽訂正式合同的辦法來規(guī)避法律。我國(guó)《勞動(dòng)法》為了抑制這種違法行為，減輕對(duì)勞動(dòng)者的侵害，在規(guī)范勞動(dòng)法律關(guān)系的同時(shí)，采用了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的概念，也就是說，勞動(dòng)者雖然未與用人單位簽訂書面勞動(dòng)合同，但在用人單位從事勞動(dòng)，對(duì)于職工履行的勞動(dòng)義務(wù)企業(yè)已經(jīng)接受的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者之間存在一種事實(shí)上的法律關(guān)系，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系同樣受勞動(dòng)法調(diào)整和保護(hù)。

　　《工傷保險(xiǎn)條例》第61條規(guī)定：“本條例所稱的職工，是指與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系（包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系）的各種用工形式、各種用工期限的勞動(dòng)者?！边@就在法律上肯定了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的地位，即準(zhǔn)用關(guān)于勞動(dòng)法律關(guān)系的規(guī)定。另外，2005年5月24日勞動(dòng)和社會(huì)保障部發(fā)布了《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》，該通知具體規(guī)范了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的建立，雖然用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，但是符合《通知》規(guī)定情形的勞動(dòng)關(guān)系成立。

　　綜上所述，用人單位與職工未簽訂勞動(dòng)合同，兩者之間雖未形成勞動(dòng)法律關(guān)系，但兩者之間可以依法形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，事故發(fā)生后用人單位仍要依據(jù)勞動(dòng)法的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。在本案中，工程公司招用張某在本公司承包工程中勞動(dòng)，雖沒有簽訂勞動(dòng)合同，根據(jù)勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定雙方之間發(fā)生了一種事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，所以張某可以依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定要求工程公司承擔(dān)工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

　　另一方面，最高人民法院通過司法解釋對(duì)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的救濟(jì)提供了程序上的支持，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第1條規(guī)定：勞動(dòng)者與用人單位之間沒有訂立書面勞動(dòng)合同，但已形成勞動(dòng)關(guān)系后發(fā)生糾紛，也屬勞動(dòng)爭(zhēng)議的范圍，如果當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的裁決，向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。最高人民法院的司法解釋從另一個(gè)視角肯定了事實(shí)勞動(dòng)法律關(guān)系的勞動(dòng)法意義，為司法實(shí)踐提供指導(dǎo)。

　　另外，工程公司未給張某繳納工傷保險(xiǎn)，那么對(duì)于張某的工傷事故賠償由誰(shuí)承擔(dān)呢？根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第60條之規(guī)定，未參加工傷保險(xiǎn)期間用人單位職工發(fā)生工傷的，由用人單位按照本條例規(guī)定的工傷的保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。所以，對(duì)于本案，房山區(qū)人民法院依法作出判決：工程公司依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定承擔(dān)張某工傷賠償款。

　　【律師總結(jié)】

　　司法實(shí)踐中也曾出現(xiàn)這樣一種情況，工傷事故發(fā)生后，用人單位以未簽訂勞動(dòng)合同為由，向傷者提出私了的建議，給予勞動(dòng)者很少的賠償。作為法官我們建議發(fā)生工傷事故之后，在條件允許的情況下，勞動(dòng)者應(yīng)盡量尋求律師的幫助，在律師的指導(dǎo)下完成工傷事故的賠償。同時(shí)我們也向未與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同的用人單位提出忠告：企圖借不簽訂勞動(dòng)合同來逃避責(zé)任是不現(xiàn)實(shí)的，在法治日益健全的今天，遵紀(jì)守法才是企業(yè)發(fā)展的前提。