案例

　　張某于2007年11月從廣西到重慶務(wù)工，在一家運(yùn)輸公司工作，雖然公司同張某簽有勞動(dòng)合同，但公司一直都沒(méi)有為張某繳納工傷保險(xiǎn)。

　　2008年3月，張某隨公司貨車(chē)到江西送貨，到達(dá)目的地后，案外人崔某無(wú)證駕駛該貨車(chē)倒車(chē)卸貨時(shí)，不慎將張某撞死。2008年4月，張某的妻子和兒子以交通事故損害賠償為由，向事故發(fā)生地法院提起訴訟，將案外人崔某、該車(chē)駕駛員、該車(chē)實(shí)際所有權(quán)人、被掛靠單位及保險(xiǎn)公司告上法院，要求五名被告共同承擔(dān)其各類(lèi)損失50萬(wàn)余元。同時(shí)，張某的妻子又以工傷賠償為由，向重慶某區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申訴，要求運(yùn)輸公司支付喪葬補(bǔ)助金、因工死亡補(bǔ)助金和供養(yǎng)親屬撫恤金等20.33萬(wàn)元。

　　2008年5月，法院作出判決：1·由保險(xiǎn)公司支付賠償款20萬(wàn)元；2·案外人崔某支付其余損失30萬(wàn)余元；其他被告對(duì)賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。而仲裁委員會(huì)裁決，運(yùn)輸公司應(yīng)支付喪葬補(bǔ)助金、因工死亡補(bǔ)助金和供養(yǎng)親屬撫恤金等共計(jì)14.16萬(wàn)余元。

　　運(yùn)輸公司不服裁決，認(rèn)為這起事故只造成了張某死亡這一個(gè)傷害結(jié)果，而死者家屬卻要求獲得兩次賠償，即交通事故賠償和工傷賠償，因此該請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，請(qǐng)求法院判令不支付張某妻兒有關(guān)工傷賠償?shù)恼?qǐng)求。

　　專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)

　　一、在勞動(dòng)過(guò)程中被第三人傷害，是否能同時(shí)獲得工傷保險(xiǎn)賠償和民事?lián)p害賠償？

　　工傷保險(xiǎn)賠償是勞動(dòng)者在因工傷殘或患職業(yè)病傷害后獲得救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，以及對(duì)因工死亡職工親屬進(jìn)行撫恤而建立起來(lái)的一種社會(huì)保障關(guān)系，是勞動(dòng)者依據(jù)憲法和勞動(dòng)法律法規(guī)所享有的一項(xiàng)基本權(quán)利，其顯著的特點(diǎn)，是事故后的社會(huì)保障性。而人身?yè)p害賠償，是指故意或過(guò)失的不法行為侵害他人權(quán)利，導(dǎo)致?lián)p害后果，行為人應(yīng)給予賠償?shù)拿袷路申P(guān)系，顯著的特點(diǎn)，是對(duì)受害者的補(bǔ)償和對(duì)加害者的懲罰。

　　在工傷保險(xiǎn)賠償和民事?lián)p害賠償關(guān)系方面，我國(guó)法律并沒(méi)有采納“擇一選擇”，即在前述兩者之間選擇其中一種方式就排除另一種方式的適用模式。從現(xiàn)有條款看，相關(guān)司法解釋在工傷保險(xiǎn)賠償和民事?lián)p害賠償如何協(xié)調(diào)問(wèn)題上，肯定了受害人對(duì)于侵權(quán)第三人有獨(dú)立的賠償請(qǐng)求權(quán)，同時(shí)，并沒(méi)有否定受害人獲得工傷賠償?shù)臋?quán)利。因此，兩者目前在法律上是并行不悖的，故張某的妻子可以獲得兩份賠償。

　　二、企業(yè)不繳納工傷保險(xiǎn)，發(fā)生工傷后由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)責(zé)任？

　　本案中的張某雖系外來(lái)務(wù)工人員，但這不能成為企業(yè)不為其繳納工傷保險(xiǎn)的理由，根據(jù)國(guó)家及有關(guān)法律規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)為外來(lái)務(wù)工人員繳納工傷保險(xiǎn)，如果不為員工繳納，發(fā)生事故，企業(yè)必須按照工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定來(lái)承擔(dān)責(zé)任。