莆田一名老人退休后去某公司再就業(yè)，在作業(yè)中與一輛摩托車發(fā)生交通事故受傷，要求認(rèn)定工傷。遭拒后，老人起訴到法院，請求確認(rèn)與用人單位之間存在勞動關(guān)系。日前，莆田市秀嶼區(qū)法院駁回了老人的訴請。

退休再就業(yè)遇交通事故

無法認(rèn)定工傷訴至法院

2015年12月8日，吳某與莆田某環(huán)境有限公司簽訂勞動協(xié)議，后者聘用前者從事莆田市秀嶼區(qū)轄區(qū)某公路段的清潔保潔工作，約定工作期限、工作內(nèi)容、工作地點和勞動報酬。此時吳某已55周歲，雙方還約定吳某屬退休人員，公司不承擔(dān)其社會保險費用。

2016年2月12日，吳某在工作中駕駛?cè)喿孕熊嚺c陳某駕駛的摩托車發(fā)生交通事故，造成吳某一處9級傷殘，一處10級傷殘，事故經(jīng)濟損失173286元。2016年6月吳某訴至法院請求交通事故損害賠償，法院判決吳某負(fù)主要責(zé)任，陳某負(fù)次要責(zé)任。因陳某所駕車輛未投保交強險，需要先承擔(dān)交強險限額內(nèi)的12萬元的賠償，剩余賠償按40%予以賠償，吳某共計需賠償13萬余元。

事后，吳某也要求莆田某環(huán)境有限公司按照《勞動法》的相關(guān)規(guī)定給予賠償，但被公司拒絕。2016年12月，吳某向勞動部門申請工傷鑒定，被告知需證明存在勞動關(guān)系的事實。

今年1月，吳某向仲裁委申請仲裁，請求確認(rèn)其與公司存在勞動關(guān)系，仲裁委下達不予受理通知書。

吳某不服，向莆田市秀嶼區(qū)法院提起訴訟。

法院判決：與用人單位不存在勞動關(guān)系

莆田某環(huán)境有限公司在法庭上稱，吳某已超過法定退休年齡，與公司之間不存在勞動關(guān)系，只是勞務(wù)關(guān)系。其在公司以外發(fā)生的交通事故，不屬于工傷。

法院也查明，吳某已于2010年11月退休，并開始領(lǐng)取退休金。

法院認(rèn)為，吳某入職環(huán)境公司前，已達到法定退休年齡，根據(jù)《勞動合同法實施條例》第21條規(guī)定：“勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止。”原被告雙方不成立勞動關(guān)系。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》規(guī)定，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。吳某與環(huán)境公司之間的關(guān)系應(yīng)確定為勞務(wù)關(guān)系。由此，法院判決駁回吳某的訴訟請求。

法官說法： 退休人員不具勞動法意義上的“勞動者”資格

本案中，吳某在工作中遇交通事故受傷，之所以不能被認(rèn)定為工傷，是因為其與公司的聘用關(guān)系有別于《中華人民共和國勞動法》規(guī)定的勞動合同關(guān)系，而是民事雇傭關(guān)系。而《工傷保險條例》調(diào)整的是用人單位與勞動者之間的勞動關(guān)系，適用該條例的前提是存在勞動關(guān)系。

由于吳某已達到法定退休年齡，按照《中華人民共和國勞動合同法》規(guī)定：勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的，勞動合同終止。

法律做出這樣的規(guī)定，是考慮到勞動者年老后，身體健康狀況和勞動技能等方面下降，發(fā)生勞動風(fēng)險的機會增加，已不適合繼續(xù)從事勞動。另外，從社會保險關(guān)系看，社保機構(gòu)也不可能接受退休員工一面享受養(yǎng)老保險，一面又繼續(xù)購買工傷保險。

我國勞動法規(guī)雖不禁止退休人員再就業(yè)，但從主體身份而言，該類再就業(yè)人員已不再是勞動法意義上的勞動者。因此，退休員工從原工作單位辦理退休手續(xù)后，有權(quán)繼續(xù)向其他企業(yè)提供有償勞動，但已不具有勞動法意義上的“勞動者”資格。其與所服務(wù)公司之間成立的不是勞動合同關(guān)系，而是民事意義上的雇傭關(guān)系。退休人員若再參加工作，并因工作而受傷，就不能適用《工傷保險條例》。