2014年10月15日，朱某想入職某酒店工作，但因當(dāng)時(shí)她在外地看病，遂打電話給妹妹，叫妹妹代其去應(yīng)聘，朱某的妹妹用其本人身份證填寫(xiě)應(yīng)聘申請(qǐng)表并應(yīng)聘成功，朱某回來(lái)后用妹妹的名字入職酒店上班。后朱某在工作時(shí)右腳不慎受傷，酒店在為朱某申報(bào)工傷時(shí)，被社保部門(mén)審核出其系冒名頂替。酒店認(rèn)為朱某存在欺騙行為，不同意給朱某認(rèn)定工傷。于是，朱某向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)仲裁部門(mén)申請(qǐng)仲裁。最后，仲裁委裁定朱某受傷為工傷。

　　評(píng)析：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是朱某與酒店是否建立了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

　　事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系主要包括實(shí)質(zhì)要件和形式要件兩方面：從實(shí)質(zhì)要件而言，即勞動(dòng)者已經(jīng)提供勞動(dòng)行為，已納入用人單位的勞動(dòng)管理體系，成為用人單位成員，用人單位提供報(bào)酬、福利待遇等。形式要件是雙方之間并沒(méi)有簽訂合同或者所簽訂的書(shū)面合同無(wú)效。本案中，朱某這種“冒名”欺騙行為是錯(cuò)誤的，但并不影響事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的成立。另外，《工傷保險(xiǎn)條例》中也沒(méi)有關(guān)于冒名勞動(dòng)者受傷不得認(rèn)定為工傷的禁止性規(guī)定。所以，朱某受傷的情形應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。