1922年和1964年的《蘇俄民法典》都規(guī)定了“高度危險來源所造成的損害的責(zé)任”，條文中“其活動對周圍的人有高度危險的組織和公民”關(guān)于“周圍的人”的用語，一般認(rèn)為應(yīng)包括企業(yè)自己的工人和第三人。可以認(rèn)為，現(xiàn)代工業(yè)事故既包括高度危險作業(yè)對他人造成的損害，也包括對發(fā)生工業(yè)事故的企業(yè)職工造成的損害。

　　從我國立法和實(shí)務(wù)上看，工業(yè)事故致企業(yè)職工人身損害，符合高度危險作業(yè)性質(zhì)的，應(yīng)概括在《民法通則》第123條之中。學(xué)者認(rèn)為，在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)體制下，除了國有企業(yè)職工執(zhí)行職務(wù)致傷、致殘、致死，依勞動保險制度處理外，大量的個體、合伙、私營及村辦和鄉(xiāng)辦的各種工業(yè)、采礦和建筑企業(yè)的工人數(shù)以千萬計，絕大多數(shù)不享受勞動保險。因此，正確解釋《民法通則》第123條，使該條能涵蓋一切工業(yè)事故，以使廣大未能保險的工人因工受損害時，可以適用該條依無過錯責(zé)任原則得到法律保護(hù)，避免出現(xiàn)嚴(yán)重的不公平，具有重要意義。

　　仔細(xì)分析以上論述，仍然不無問題。一是，高度危險作業(yè)的無過錯責(zé)任不僅僅是對工業(yè)事故如何確定雇主對其雇工因工致傷殘死亡的賠償責(zé)任，還包括大量的對他人致害的賠償責(zé)任，如果僅僅將這一原則解釋為前者，顯然是不準(zhǔn)確的。各國立法大量地制定勞工賠償法，就是一個證明。二是，將有工傷保險關(guān)系的因工傷殘死亡事故確定為勞動保險關(guān)系，將無工傷保險的工傷事故確定為侵權(quán)行為，適用高度危險作業(yè)的民法規(guī)定，在邏輯上有解釋不通之處。如何解決這個矛盾，仍是理論上的一個難題。

　　工傷事故除了是工業(yè)事故的特殊侵權(quán)行為的性質(zhì)以外，確實(shí)具有工傷保險關(guān)系的性質(zhì)。認(rèn)為享有工傷保險的職工的工傷事故是工傷保險性質(zhì)，不享有工傷保險的勞動者的工傷事故就是特殊侵權(quán)行為，將統(tǒng)一的事物人為地分割為兩種不同性質(zhì)的事物，是不科學(xué)，也不符合事務(wù)本身的內(nèi)在規(guī)律的。在我國，對于勞動法和民法，通說認(rèn)為分屬于兩個獨(dú)立的基本法律部門，各自有調(diào)整勞動法律關(guān)系和民事法律關(guān)系的基本原則和方法。對于工傷事故，勞動法從工傷保險關(guān)系的角度加以規(guī)范，民法從工業(yè)事故無過錯責(zé)任特殊侵權(quán)行為的角度加以規(guī)范，就構(gòu)成了工傷事故這一法律關(guān)系的雙重性質(zhì)，它既是工業(yè)事故的特殊侵權(quán)行為，又是工傷事故的勞動保險。這種競合，是兩個基本法的法規(guī)競合。

　　在理論上這樣來認(rèn)識工傷事故的性質(zhì)，就解決了前述理論上的矛盾，避免了邏輯上的矛盾。而在西方國家，勞動法并非獨(dú)立的部門法，勞動法律關(guān)系統(tǒng)由民法調(diào)整，即使創(chuàng)立勞工賠償法這種單行法，也是作為民商法的特別法而存在，因而不存在工業(yè)事故性質(zhì)的雙重屬性問題。因此，不能依據(jù)國外將工業(yè)事故一律認(rèn)定其特殊侵權(quán)行為的性質(zhì)的作法，就簡單地推說我國的工傷事故都只具有特殊侵權(quán)的性質(zhì)，否認(rèn)其客觀存在的勞動保險性質(zhì)。