合肥市政府為了解決下崗職工的生活困難,撥出部分財政資金給提供公益崗位的用人單位,從而鼓勵和促進(jìn)這些單位錄用就業(yè)困難人員。沒想到這一舉措竟成了一些單位只用人、不付酬的借口。2月27日,合肥市包河區(qū)法院判決,提供公益性崗位的用人單位應(yīng)承擔(dān)用工主體職責(zé)。目前,判決已經(jīng)生效。據(jù)悉,此案在我省還屬首例。
■公益崗位上班遭毆
王某是合肥雀翎電器總廠的下崗職工。2005年6月13日,省氣象局后勤服務(wù)中心根據(jù)《合肥市關(guān)于政府購買公益性崗位有關(guān)問題的實施意見》的規(guī)定,聘用王某至其單位從事保安工作。雙方簽訂了《公益性崗位協(xié)議書》,期限為12個月。該協(xié)議同時約定,在公益性崗位履行職責(zé)發(fā)生意外傷亡事故的,按國家規(guī)定處理。
然而,2006年1月9日,王某上班途中遭到了三名青年的故意傷害,后被認(rèn)定構(gòu)成工傷,經(jīng)有關(guān)部門鑒定,王某為勞動功能障礙八級。去年8月9日,省勞動爭議仲裁委裁決,省氣象局后勤服務(wù)中心支付王某一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金2.7萬余元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金1.4萬余元。
■單位推諉政府擔(dān)責(zé)
省氣象局后勤服務(wù)中心對此不服,認(rèn)為王某在其單位上班,完全是受合肥市就業(yè)和社會保障工作領(lǐng)導(dǎo)小組指定和安排,在其單位公益性崗位上班的,工資和工傷保險費(fèi)也是由合肥市政府支付,并由合肥市就業(yè)和社會保障工作領(lǐng)導(dǎo)小組具體落實。因此,省氣象局僅僅是為王某提供一個公益性的崗位,與王某之間屬于臨時性的勞務(wù)關(guān)系,不應(yīng)承擔(dān)王某的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和其他費(fèi)用。
為此,省氣象局后勤服務(wù)中心訴至法院,要求判決其不予支付王某一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金。
■誰用工誰付酬
法院審理認(rèn)為,公益性崗位就業(yè)系政府提供部分財政資金,通過財政轉(zhuǎn)移支付的形式,支付給公益性崗位的提供者即用人單位,從而鼓勵和促進(jìn)用人單位錄用就業(yè)困難人員,實現(xiàn)就業(yè)困難群體充分就業(yè)。因此,政府以及政府為實施該項工作而成立的相關(guān)機(jī)構(gòu)并非用人單位,依法不應(yīng)承擔(dān)用工主體之責(zé)。相反,公益性崗位的提供者即用人單位,與公益性崗位的聘用人員形成管理與被管理關(guān)系,并向用工支付相應(yīng)的報酬,形成勞動法律關(guān)系。故用人單位應(yīng)承擔(dān)用工主體之責(zé)。
雖然省氣象局后勤服務(wù)中心在支付給王某的工資中,含有部分財政補(bǔ)助款項,但這只能說明是政府為促進(jìn)就業(yè)而采取的一項積極措施,并沒有改變誰用工、誰付酬的原則。因此,省氣象局后勤服務(wù)中心應(yīng)支付王某一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、鑒定費(fèi)和檢查費(fèi)。