案例:

　　根據(jù)相關(guān)規(guī)定：職工受到行政處分、經(jīng)濟(jì)處罰或者被除名，企業(yè)應(yīng)當(dāng)書面通知本人，并且記入本人檔案。金泰恒業(yè)公司15年前曾對(duì)職工李某做出過自動(dòng)離職的處理決定，由于未將該份處理意見正式書面通知李某本人，日前，被北京市宣武區(qū)人民法院判定處理意見無效。并責(zé)令該公司按照應(yīng)負(fù)擔(dān)的比例為李某補(bǔ)繳自國家實(shí)施各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)制度之日起至去年6月的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。

　　宣武法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》的規(guī)定，職工受到行政處分、經(jīng)濟(jì)處罰或者被除名，企業(yè)應(yīng)當(dāng)書面通知本人，并且記入本人檔案。由于金泰恒業(yè)公司未能證明其已將對(duì)李某的處理意見正式地書面通知李某，故該公司所做出的《關(guān)于對(duì)李X不服從組織分配的處理意見》應(yīng)屬無效。因此，李某與金泰恒業(yè)公司之間的勞動(dòng)關(guān)系仍然存續(xù)，金泰恒業(yè)公司應(yīng)按照國家有關(guān)規(guī)定為李某補(bǔ)繳此期間的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)。鑒于李某自1993年9月起未再為金泰恒業(yè)公司提供勞動(dòng)，且李某未能提供證據(jù)證明其未上班是由于公司安排其待崗，故對(duì)李某要求金泰恒業(yè)公司支付其此期間工資及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求，法院未予支持。