中秋佳節(jié)本是家人團(tuán)圓，其樂融融的幸福時(shí)刻。而南通如皋的一家人卻遭遇了白發(fā)人送黑發(fā)人，孫某在南通一公司從事木工工作，下班后乘坐同事的車回老家過中秋節(jié)，不料路上發(fā)生交通事故，孫某當(dāng)場死亡。公司對人社局工傷認(rèn)定不服，于是其妻子提起訴訟，要求認(rèn)定為工傷。一起來看看是怎么回事？

據(jù)中國裁判文書網(wǎng)官網(wǎng)披露的一則行政判決書顯示，孫某與季某某系夫妻關(guān)系。孫某在南通XX集團(tuán)有限公司所承建一商務(wù)中心項(xiàng)目上從事木工工作。

2016年9月14日，孫某下班后回到公司為其提供位于商務(wù)中心項(xiàng)目部宿舍短暫停留后，乘坐工友的二輪摩托車回如皋老家過中秋節(jié)，在行至泰興市××省××鐵路大橋東側(cè)施工路段時(shí)，工友駕駛的摩托車撞到施工路段土堆上，致孫某死亡。對此，泰興市公安局也出具交通事故證明。

2017年3月30日，包括季某某在內(nèi)孫某近親屬提起訴訟，如皋市人民法院民事判決，認(rèn)定孫某、工友在事故中均承擔(dān)次要責(zé)任。

2017年7月7日，季某某向泰州市人力資源和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請。公司也向泰州市人社局提交舉證材料，認(rèn)為孫某合理的上下班路線是從工地到宿舍，其未經(jīng)負(fù)責(zé)人同意回如皋老家過節(jié)屬于與工作無關(guān)的行為，不應(yīng)認(rèn)定為工傷，同時(shí)公司向泰州市人社局提交說明，認(rèn)為孫某與公司不存在勞動(dòng)關(guān)系。

2017年8月28日，人社局作出工傷認(rèn)定決定，認(rèn)定孫某于2016年9月14日發(fā)生的道路交通事故死亡，是在下班時(shí)間的合理時(shí)間和合理路線上，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為工傷（亡）。

公司對此不服，向泰州醫(yī)藥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院提起訴訟。

一審判決：回老家與家人團(tuán)聚，符合民俗常理和中國國情，且行程路線具備合理性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷

泰州醫(yī)藥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：泰州市人社局認(rèn)為孫某從宿舍回如皋老家過中秋節(jié)是在合理下班時(shí)間和路線上發(fā)生非本人主要責(zé)任的交通事故死亡為工傷的認(rèn)定是否正確。

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》立法精神，對“上下班途中”應(yīng)作出全面、合理的理解，需要考慮職工上下班目的、路途方向、距離遠(yuǎn)近及時(shí)間等合理因素進(jìn)行綜合判斷，包括職工合理時(shí)間內(nèi)往返于工作單位和居住地的合理路線的途中、職工按正常工作時(shí)間上下班以及職工加班加點(diǎn)后上下班的途中，同時(shí)要考慮日常生活的實(shí)際情況。

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第六條第（二）項(xiàng)規(guī)定，對社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為“上下班途中”的，人民法院應(yīng)予支持：（二）在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中。

雖然孫某平時(shí)在單位住宿舍，但其配偶、父母、子女居住地均在如皋市××鎮(zhèn)黃莊村，其近親屬居住地亦應(yīng)屬于孫某的住所地之一。據(jù)公司證人何某4的陳述，孫某發(fā)生事故當(dāng)天背著包離開宿舍區(qū)，且向何某4陳述回老家過節(jié)，故孫某當(dāng)天下班后所要前往的住所地應(yīng)××為如皋市××鎮(zhèn)黃莊村，其回宿舍收拾物品再行回老家過節(jié)，應(yīng)屬于下班途中合乎情理的短暫停留。

中秋節(jié)是合家團(tuán)圓、共享天倫之樂的中國傳統(tǒng)節(jié)日，孫某下班后乘坐工友摩托車回位于如皋市××鎮(zhèn)××住所××與家人團(tuán)聚，符合民俗常理和中國國情，且行程路線具備合理性，其發(fā)生非本人主要責(zé)任交通事故死亡，應(yīng)認(rèn)定為工傷。

綜上，一審法院判決駁回公司的訴訟請求。

公司上訴：回到宿舍后，已經(jīng)完成下班行為，回老家系探親行為，不屬于上下班途中，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷

公司不服一審判決，公司向江蘇省泰州市中級人民法院提起上訴稱，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)規(guī)定的“上下班途中”的認(rèn)定，至少要考慮以下三個(gè)要素：

一是目的要素，即以上下班為目的；

二是時(shí)間要素，即上下班時(shí)間是否合理；

三是空間要素，即往返于工作地和居住地的的路線是否合理。孫某回如皋老家系探親行為，不屬于上下班途中，不滿足目的要素。孫某從工地回到宿舍后，已經(jīng)完成下班行為，且有證人談到孫某回到單位宿舍洗漱換衣服，之后才離開宿舍前往如皋老家。同時(shí)，孫某老家距離工作地點(diǎn)七十多公里，認(rèn)定此距離屬于上下班途中顯然不合理，不滿足空間要素。孫某之行為實(shí)屬回老家過節(jié)的探親行為，不滿足目的要素。故該途中發(fā)生的交通事故不能認(rèn)定為“下班途中”發(fā)生的交通事故。

二審判決：孫某下班后回老家，屬于在合理時(shí)間、合理路線回配偶、父母、子女居住地，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷

江蘇省泰州市中級人民法院認(rèn)為，爭議的焦點(diǎn)是，孫某下班后從宿舍回如皋老家過中秋節(jié)，途中發(fā)生交通事故能否認(rèn)定為“上下班途中”。

孫某的配偶、父母、子女居住地均在如皋市××鎮(zhèn)黃莊村，孫某當(dāng)天下班后回老家，屬于在合理時(shí)間、合理路線回配偶、父母、子女居住地。孫某因工作性質(zhì)和路途原因，工作期間通常住在單位為其提供的宿舍里，當(dāng)天下班后其回宿舍洗漱換衣，屬于從事日常生活所需要的活動(dòng)，屬于合理時(shí)間段。故泰州市人社局認(rèn)定孫某發(fā)生交通事故系“在上下班途中”符合上述規(guī)定。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。判決如下：

駁回上訴，維持原判決。

本判決為終審判決。