在餐館工作的姚先生因工作中與同事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，被對(duì)方潑熱油報(bào)復(fù)，造成身體多處燙傷。東城區(qū)人力資源與社會(huì)保障局認(rèn)定姚先生為工傷，但餐館不服，認(rèn)為姚先生是因私人矛盾受傷，不應(yīng)認(rèn)定為工傷，提起行政復(fù)議。在北京市人力資源與社會(huì)保障局維持工傷決定后，餐館將市、區(qū)兩級(jí)人社局告上西城法院。

姚先生與同事侯某都是一家餐館的員工。2019年10月22日，姚先生和侯某因工作中管理問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，經(jīng)單位領(lǐng)導(dǎo)解決后，侯某仍然不滿(mǎn)。第二天上午，侯某出于報(bào)復(fù)心理，將準(zhǔn)備好的熱油潑在姚先生身上，造成姚先生頭面頸、軀干及雙上肢大面積燙傷，雙耳、雙眼也都被燙傷。

2020年9月28日，姚先生向東城區(qū)人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。2020年11月23日，東城區(qū)人社局作出工傷決定書(shū)，認(rèn)定姚先生受到的事故傷害，屬于工傷認(rèn)定范圍，予以認(rèn)定為工傷。

餐館不服，向市人社局提起行政復(fù)議申請(qǐng)。在市人社局維持工傷認(rèn)定后，餐館提起了行政訴訟。

餐館認(rèn)為，姚先生是因個(gè)人原因與同事發(fā)生矛盾導(dǎo)致受傷。人社局認(rèn)為姚先生因工作原因受傷，不符合實(shí)際情況，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)東城區(qū)人社局作出的工傷認(rèn)定及市人社局的復(fù)議決定。

根據(jù)法律規(guī)定，認(rèn)定工傷應(yīng)當(dāng)符合工作時(shí)間、工作場(chǎng)所及工作原因，即“三工”因素。姚先生在餐館后廚被同事以熱油傷害，無(wú)疑符合工作時(shí)間及工作場(chǎng)所的認(rèn)定因素。而是否屬于因工作原因造成則是此案的核心問(wèn)題。

法院審理后認(rèn)為，“因工作原因”是指職工受傷與其從事本職工作之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。姚先生因事發(fā)前一日與同事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，遭對(duì)方蓄意報(bào)復(fù)。因此，姚先生是在工作時(shí)間、工作崗位從事本職工作的過(guò)程中受到的傷害，與從事本職工作之間存在關(guān)聯(lián)性，并不屬于超出其工作職責(zé)范圍的情形。

另外，從立法目的來(lái)看，《工傷保險(xiǎn)條例》旨在強(qiáng)化公民權(quán)利保障及保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，而工傷保險(xiǎn)制度正是分擔(dān)事故風(fēng)險(xiǎn)，提供勞動(dòng)保障的重要制度?；诖肆⒎康模ぷ髟虻恼J(rèn)識(shí)不能局限于直接原因，對(duì)于間接原因及原因不明的情形，需要人社部門(mén)在認(rèn)定中充分考量其相關(guān)因素，注重對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)。

姚先生與同事侯某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)是因工作原因，侯某的暴力行為帶有報(bào)復(fù)性質(zhì)，且對(duì)姚先生的身心造成極大損害，在這種情況下，人社部門(mén)作出工傷認(rèn)定更應(yīng)注重保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，符合工傷保險(xiǎn)制度設(shè)立的初衷。

西城法院最終認(rèn)定東城區(qū)人社局作出的工傷認(rèn)定決定和市人社局的復(fù)議決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，駁回了餐館的訴訟請(qǐng)求。