韓某是青州西南山區(qū)一所小學(xué)的班主任，部分學(xué)生離家較遠，中午會選擇留校就餐和午休。學(xué)校附近有座中型水庫，最高水位曾達到160多米。時值夏日，學(xué)校進入了學(xué)生安全的關(guān)鍵時期。為此，學(xué)校特別規(guī)定，要求不回家午睡的班主任中午必須在教室對面的值班室值班，監(jiān)督學(xué)生在教室內(nèi)午休，并確保學(xué)生不隨意離校，以免發(fā)生校外溺水傷亡事件。

山區(qū)的夏季天氣多變。2016年6月的一天中午，正值韓某值班。夏日里，值班室往是打開窗戶、拉開窗簾，既能通風(fēng)散熱，也便于觀察學(xué)生的午休情況。臨近兩點，突然風(fēng)雨大作，吹打得值班室的窗戶咣咣作響，窗簾咧咧飛舞，韓某趕緊上前去拽回窗簾準備關(guān)窗，豈料一不小心，弱小的身軀在強風(fēng)帶動下競從樓上窗戶墜落而下。韓某撞到地面后疼懂難當(dāng)，動彈不得，擦破的傷口不斷滲出道道鮮血，又不斷被雨水沖刷，單薄的夏裝被迅速染紅。同事們見狀，立即撥打急救電話，韓某被送往醫(yī)院搶救。經(jīng)診斷，其主要傷情為：腰1椎體壓縮性骨折、骶骨骨折、盆骨骨折、輕型腦外傷。

次月末，學(xué)校就此事向人社局提出工傷認定申請，但未提交韓某系午休期間值班的證據(jù)。人社局在對當(dāng)時見證的教師進行詢問后，認定韓某所受事故傷害不符合認定工傷或視同工傷的情形，并作出不予認定工傷決定書。韓某不服，于今年初訴至法院，要求法院判令人社局撤銷不予認定工傷的決定書，并作出其受傷系工傷的判決。

庭審過程中，原告訴稱，其墜樓受傷系工作原因所致，應(yīng)認定為工傷，并提交了小學(xué)會議記錄、班主任補貼發(fā)放表及學(xué)校出具的其受傷過程說明，會議記錄載明：不回家午睡的學(xué)生班主任務(wù)必要在學(xué)?？春?，要隨時清點午睡學(xué)生的人數(shù)，保證學(xué)生安全。被告辯稱，校方當(dāng)時提交的證據(jù)僅能證明韓某系午休期間從職工宿舍樓墜樓受傷，因而其受傷不符合認定工傷或視同工傷的情形，被告所作不予認定工傷決定事實清楚、程序合法、適用法律法規(guī)正確。

法院經(jīng)審理認為，本案爭議焦點是其受傷是否系工作原因。從證據(jù)材料來看，韓某作為該校班主任老師，在中午值班期間承擔(dān)著監(jiān)督、管理學(xué)生午睡，保障學(xué)生人身安全的職責(zé)，午間值班系履行學(xué)校規(guī)定的班主任職責(zé)的行為，其墜樓受傷與履行工作職責(zé)之間有內(nèi)在聯(lián)系，即韓某整理窗簾、準備關(guān)窗的行為，是為了不因天氣原因影響其履行監(jiān)督、管理學(xué)生午睡的職責(zé)，系出于履行班主任職責(zé)所需。因而被告在工傷認定程序中沒有查明該事實，其作出不予認定工傷決定的事實不清，應(yīng)予撤銷。但是，學(xué)校在提請人社部門進行工傷認定過程中，對原告受傷系履行職責(zé)的相關(guān)證據(jù)均未提出，直到訴訟過程中才向法庭提交，屬于被告履職時并不掌握的證據(jù)。因此，被告依據(jù)當(dāng)時的證據(jù)材料所作的不予工傷認定的決定不存在過錯。

關(guān)于原告要求法院作出其受傷屬于工傷的訴求，法院認為，因工傷認定系被告的法定職責(zé)，法院在行使司法審查權(quán)時應(yīng)尊重行政機關(guān)的行政職權(quán)，因而，原告受傷是否屬于工傷應(yīng)由被告依照法定程序作出，故對該項訴求不予支持。

最終法院判決，撤銷被告所作不予認定工傷決定，責(zé)令被告對原告所受傷害重新作出工傷認定。

案件判決生效后，人社局認真審查了韓某提出的新證據(jù)，并作出其墜樓受傷屬于工傷的決定。