韓某是青州西南山區(qū)一所小學的班主任，部分學生離家較遠，中午會選擇留校就餐和午休。學校附近有座中型水庫，最高水位曾達到160多米。時值夏日，學校進入了學生安全的關鍵時期。為此，學校特別規(guī)定，要求不回家午睡的班主任中午必須在教室對面的值班室值班，監(jiān)督學生在教室內(nèi)午休，并確保學生不隨意離校，以免發(fā)生校外溺水傷亡事件。

山區(qū)的夏季天氣多變。2016年6月的一天中午，正值韓某值班。夏日里，值班室往是打開窗戶、拉開窗簾，既能通風散熱，也便于觀察學生的午休情況。臨近兩點，突然風雨大作，吹打得值班室的窗戶咣咣作響，窗簾咧咧飛舞，韓某趕緊上前去拽回窗簾準備關窗，豈料一不小心，弱小的身軀在強風帶動下競從樓上窗戶墜落而下。韓某撞到地面后疼懂難當，動彈不得，擦破的傷口不斷滲出道道鮮血，又不斷被雨水沖刷，單薄的夏裝被迅速染紅。同事們見狀，立即撥打急救電話，韓某被送往醫(yī)院搶救。經(jīng)診斷，其主要傷情為：腰1椎體壓縮性骨折、骶骨骨折、盆骨骨折、輕型腦外傷。

次月末，學校就此事向人社局提出工傷認定申請，但未提交韓某系午休期間值班的證據(jù)。人社局在對當時見證的教師進行詢問后，認定韓某所受事故傷害不符合認定工傷或視同工傷的情形，并作出不予認定工傷決定書。韓某不服，于今年初訴至法院，要求法院判令人社局撤銷不予認定工傷的決定書，并作出其受傷系工傷的判決。

庭審過程中，原告訴稱，其墜樓受傷系工作原因所致，應認定為工傷，并提交了小學會議記錄、班主任補貼發(fā)放表及學校出具的其受傷過程說明，會議記錄載明：不回家午睡的學生班主任務必要在學校看好，要隨時清點午睡學生的人數(shù)，保證學生安全。被告辯稱，校方當時提交的證據(jù)僅能證明韓某系午休期間從職工宿舍樓墜樓受傷，因而其受傷不符合認定工傷或視同工傷的情形，被告所作不予認定工傷決定事實清楚、程序合法、適用法律法規(guī)正確。

法院經(jīng)審理認為，本案爭議焦點是其受傷是否系工作原因。從證據(jù)材料來看，韓某作為該校班主任老師，在中午值班期間承擔著監(jiān)督、管理學生午睡，保障學生人身安全的職責，午間值班系履行學校規(guī)定的班主任職責的行為，其墜樓受傷與履行工作職責之間有內(nèi)在聯(lián)系，即韓某整理窗簾、準備關窗的行為，是為了不因天氣原因影響其履行監(jiān)督、管理學生午睡的職責，系出于履行班主任職責所需。因而被告在工傷認定程序中沒有查明該事實，其作出不予認定工傷決定的事實不清，應予撤銷。但是，學校在提請人社部門進行工傷認定過程中，對原告受傷系履行職責的相關證據(jù)均未提出，直到訴訟過程中才向法庭提交，屬于被告履職時并不掌握的證據(jù)。因此，被告依據(jù)當時的證據(jù)材料所作的不予工傷認定的決定不存在過錯。

關于原告要求法院作出其受傷屬于工傷的訴求，法院認為，因工傷認定系被告的法定職責，法院在行使司法審查權時應尊重行政機關的行政職權，因而，原告受傷是否屬于工傷應由被告依照法定程序作出，故對該項訴求不予支持。

最終法院判決，撤銷被告所作不予認定工傷決定，責令被告對原告所受傷害重新作出工傷認定。

案件判決生效后，人社局認真審查了韓某提出的新證據(jù)，并作出其墜樓受傷屬于工傷的決定。