《工傷保險(xiǎn)條例》第14條規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的屬于工傷。而女工邵某是在公司外另一家工廠如廁時(shí)被電擊身亡的，因是否符合上述條件存疑，其是否屬于工傷引起了爭(zhēng)議。

▌案發(fā)經(jīng)過

邵某在公司連續(xù)工作3年，但未簽勞動(dòng)合同。2017年1月12日下午，她在到公司隔壁的工廠如廁時(shí)，因該廠衛(wèi)生間內(nèi)的熱水器漏電觸電身亡。事后，其親屬申請(qǐng)工傷認(rèn)定，勞動(dòng)部門認(rèn)定其系在事故中造成的傷害，屬于工傷。

公司對(duì)該認(rèn)定不服，向市政府申請(qǐng)復(fù)議。市政府維持原認(rèn)定結(jié)果后，公司不服提起行政訴訟，其理由是邵某系在非工作場(chǎng)所、非因履行工作職責(zé)受到傷害，不符合工傷認(rèn)定的基本條件，請(qǐng)求撤銷復(fù)議決定。

▌法院判決

法院審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是勞動(dòng)部門認(rèn)定邵某如廁遭電擊意外身亡是否屬于因工傷死亡。

對(duì)于這一問題，公司主張邵某所去廁所非本單位正常的工作區(qū)域，且因第三方過錯(cuò)致死不屬于工作原因，故不構(gòu)成工傷。

勞動(dòng)部門的觀點(diǎn)是，職工解決生理之需的廁所雖非工作場(chǎng)所，但屬工作場(chǎng)所的合理延伸。廁所是一個(gè)靜態(tài)的場(chǎng)所，而職工上廁所是動(dòng)態(tài)的解決生理需要的行為，勞動(dòng)法保護(hù)的是勞動(dòng)者上廁所這一人身權(quán)利，而不是限定勞動(dòng)者在何處上廁所。

如果以廁所是否在用人單位內(nèi)為標(biāo)準(zhǔn)來劃分正常與非正常工作區(qū)域，而用人單位又不能提供廁所或者提供廁所設(shè)備不完善時(shí)，勞動(dòng)者上廁所這一基本人身權(quán)就難以得到保障。

本案中，邵某去相隔50多米的鄰廠上廁所，系因用人單位條件有限，廁所設(shè)施未能完善。而公司將鄰廠廁所定義非邵某本人所在單位正常的工作區(qū)域過于機(jī)械。

勞動(dòng)部門還提出，根據(jù)勞動(dòng)法相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)者享有“獲得安全衛(wèi)生保護(hù)”的權(quán)利，勞動(dòng)者在工作期間上廁所是正常的生理需要，既是人的自然現(xiàn)象，也是人身權(quán)的重要內(nèi)容，可以理解為工作需要，公司認(rèn)為邵某上廁所不屬履行工作職責(zé)，對(duì)勞動(dòng)者人身權(quán)保護(hù)不利。

至于邵某觸電身亡，雖屬第三方過錯(cuò)所致，但觸電本身屬于意外事故。由此，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第3款規(guī)定，邵某符合工傷認(rèn)定條件。

根據(jù)以上事實(shí)，法院依法判決駁回公司訴訟請(qǐng)求，支持市政府的復(fù)議決定。

▌律師說法

結(jié)合本案爭(zhēng)議，北京市康達(dá)律師事務(wù)所陳君玉律師在接受采訪時(shí)說，在認(rèn)定工傷時(shí)必須準(zhǔn)確把握《工傷保險(xiǎn)條例》的立法宗旨、科學(xué)界定工作時(shí)間、工作場(chǎng)所和工作原因的內(nèi)涵。

從表面看，邵某好像是受外來因素造成傷害且沒有工作原因，但從認(rèn)定工傷的三個(gè)不可分割、相互聯(lián)系的條件來看，當(dāng)工作原因無法判定時(shí)，工作時(shí)間、工作場(chǎng)所又對(duì)工作原因起到非常重要的證明作用。

本案中，由于邵某所在公司不能在其工作區(qū)域內(nèi)提供設(shè)備完善的廁所，所以，邵某在工作期間為解決生理需要而上廁所的行為應(yīng)作為工作原因來看待。

對(duì)于發(fā)生事故的廁所是否屬于邵某工作場(chǎng)所的合理延伸區(qū)域，需查明該廁所是否屬于邵某及其同事在日常工作中解決生理需要所必須去的場(chǎng)所。在確認(rèn)該疑問屬于邵某必須去的地方的情況下，該場(chǎng)所當(dāng)看作邵某的工作場(chǎng)所。

鑒于邵某系因特殊的工作原因，在工作時(shí)間去必須去的鄰廠廁所解決生理需要，故其所受傷害應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
?