裁判要旨

　　用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的自然人（俗稱包工頭），該自然人從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，或在下班途中受到非本人主要責(zé)任交通事故傷害的，不屬于工傷。

　　案情

　　金華宇公司將其承建的工程發(fā)包給王德華施工。王德華與陸林娣之夫朱俊山簽訂了一份《工程施工合同》，合同約定將工程中的外墻粉刷工程分包給朱俊山施工。合同簽訂后，朱俊山聘用他人進(jìn)行施工。朱俊山駕駛二輪摩托車下班途中與重型平板貨車相撞，朱俊山經(jīng)搶救無(wú)效死亡。交警認(rèn)定朱俊山負(fù)此事故次要責(zé)任。陸林娣申請(qǐng)工傷認(rèn)定，東臺(tái)市人社局作出《不予認(rèn)定工傷決定書》。陸林娣不服，遂提起本案訴訟。

　　裁判

　　江蘇省東臺(tái)市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或者經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《工傷規(guī)定》）第三條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定，用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。

　　本案中，金華宇公司將其承建工程承包給王德華負(fù)責(zé)施工，王德華又將該工程的外墻粉刷工程分包給朱俊山，朱俊山聘用他人進(jìn)行施工。朱俊山既不是金華宇公司的職工，也不是涉案工程分包人聘用的職工，故朱俊山受到交通事故死亡，不符合上述規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷或由具備用工主體資格的金華宇公司承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任之情形，亦不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條其他項(xiàng)所規(guī)定的應(yīng)予認(rèn)定為工傷以及該條例第十五條所規(guī)定的視同工傷之情形。東臺(tái)市人社局作出《不予認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定事實(shí)清楚，主要證據(jù)充分，適用法規(guī)正確。遂判決駁回原告陸林娣的訴訟請(qǐng)求。

　　原告不服，提起上訴。江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院審理后判決駁回上訴，維持原判。

　　評(píng)析

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是朱俊山在下班途中受到非本人主要責(zé)任交通事故傷害是否屬于工傷。

　　1.從勞動(dòng)關(guān)系角度分析

　　原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立:(一)用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；(二)用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；(三)勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，金華宇公司將案涉工程分包給王德華，王德華又將工程中的外墻粉刷工程分包給朱俊山，朱俊山雇傭多名工人實(shí)際施工，朱俊山的收入是按19.5元/平方米計(jì)算工程款，朱俊山自行確定標(biāo)準(zhǔn)支付其雇傭的工人的工資。故朱俊山與王德華或金華宇公司明顯不存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　2.從身份關(guān)系角度分析

　　《工傷規(guī)定》第三條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定，用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或者經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具有用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。本案中，朱俊山雖然也從事實(shí)際勞動(dòng)，但不能否認(rèn)其是外墻粉刷工程承包人的身份，且其主要收入并不是直接從事勞動(dòng)的報(bào)酬，而是外墻粉刷工程的剩余價(jià)值，故朱俊山本質(zhì)上應(yīng)認(rèn)定為承包人，其在下班途中受到非本人主要責(zé)任交通事故傷害，不屬于上述司法解釋和規(guī)范性文件規(guī)定的情形，故不能認(rèn)定為工傷。

　　3.從邏輯關(guān)系角度分析

　　《工傷規(guī)定》第三條第二款規(guī)定：“前款第（四）、（五）項(xiàng)明確的承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位承擔(dān)賠償責(zé)任或者社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)從工傷保險(xiǎn)基金支付工傷保險(xiǎn)待遇后，有權(quán)向相關(guān)組織、單位和個(gè)人追償?！鄙鲜鲆?guī)定的本意是最大化保護(hù)職工權(quán)益，防止承包人原因，導(dǎo)致工傷職工不能及時(shí)充分獲得救助，規(guī)定先由用人單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，再由用人單位依法向承包人追償，這并未額外增加用人單位負(fù)擔(dān)，其實(shí)是用人單位對(duì)違法轉(zhuǎn)包承擔(dān)的不利法律后果，這是符合邏輯的。本案中，朱俊山是承包人，如果朱俊山可以認(rèn)定為工傷，那么依據(jù)上述規(guī)定，由金華宇公司先行承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，但隨后金華宇公司又向朱俊山追償，形成了邏輯上的悖論。由此可見，從邏輯關(guān)系上看，包工頭從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，或在下班途中受到非本人主要責(zé)任交通事故傷害的，也不宜認(rèn)定為工傷。