□案 例

    2014年6月21日，王某經(jīng)老鄉(xiāng)劉某介紹，到某公司承建的工地工作。上班之后，雙方說好收入是按照工程量結(jié)算的，每月工資由包工頭鄭某發(fā)放。

    上班還不到1個月，王某卻發(fā)生了意外。2014年7月1日一早，王某乘坐他人駕駛的摩托車前往工地干活，途中發(fā)生車禍。王某身受重傷，送醫(yī)途中不幸死亡。

    事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門認定，王某對事故不承擔責任。之后，按照交通事故的處理流程，王某家屬從肇事方獲得了一定的事故賠償。

    事故處理結(jié)束后，王某兒子認為，父親是在某公司上班，上班途中發(fā)生車禍，應該認定為工傷。2014年9月，他向當?shù)貏趧尤耸聽幾h仲裁委員會提出了申請，要求確認父親與公司之間存在事實勞動的關(guān)系。同年9月23日，當?shù)貏趧尤耸聽幾h仲裁委員會作出仲裁裁決，駁回了王某兒子的仲裁申請。王某兒子不服，又向法院提出起訴。

    王某兒子起訴稱，父親是在上班途中發(fā)生交通事故導致死亡的，應視同工傷。公司應該按照工傷保險待遇標準，給予父親合法賠償。此外，鄭某和劉某是公司承包工地的包工頭，也應當承擔連帶賠償責任。王某兒子請求法院判決公司及鄭某、劉某共同賠付包括一次性工傷死亡補助金、喪葬補助金以及撫恤金等總計90余萬元。

    公司辯稱，王某與公司之間并不存在勞動關(guān)系，更何況王某家屬已經(jīng)從交通事故肇事方得到了賠償，請求法院駁回王某兒子的訴請。

    □說 法

    法院審理認為，職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故傷害的，應當認定為工傷。但在本案中，王某與公司之間并不存在事實勞動關(guān)系。特別是在舉證環(huán)節(jié)，王某兒子沒有提交證據(jù)證明，發(fā)生交通事故時，他的父親是在哪家建筑工地上班，或是事故發(fā)生在上下班途中等事實證據(jù)。

    承辦法官介紹，王某拿的是計時制工資，與包工頭之間是雇傭關(guān)系，從這一點可以認定王某不屬于公司的職工。而法院不予支持的法律依據(jù)是，勞動合同的主體是用人單位及勞動者，自然人之間不能建立勞動關(guān)系。因此，對于王某兒子提出的工傷賠付請求，并無法律依據(jù)，法院不予支持。

    二審期間，王某與公司是否存在勞動關(guān)系仍是雙方的爭議焦點。二審法院審理認為：勞動者在上下班途中遭受交通事故傷害而要求其指向的企業(yè)承擔工傷責任的，必須滿足勞動者與企業(yè)之間存在勞動關(guān)系這一條件。就本案而言，一審判決已認定王某與被上訴人之間不存在勞動關(guān)系，且王某兒子也無證據(jù)證明其父親在公司承建工地的工作事實。法院最終維持原判。