案情簡介：
　　汪野為某縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)一機械制造公司職工。 一天， 距離下班還有20分鐘時， 他所在車間的主任找到他， 讓他提前下班， 但要順路將一裝有機床零件的郵件送到快遞公司再回家。
　　汪野照辦了。 但在騎電動自行車行駛至距離快遞公司不遠處時， 由于車速過快， 他不慎摔倒，造成右手臂骨折。 交警部門出具的交通事故責任認定書認定， 汪野因車速過快負全部責任。 隨后，汪野以 “因工外出期間由于工作原因受到傷害” 為由， 提起工傷認定申請。
　　工傷認定機構(gòu)受理工傷認定申請后， 依法向該公司發(fā)出工傷認定限期舉證通知書。
　　公司提出， 發(fā)生事故時， 汪野電動車上雖然載有公司郵包，但實質(zhì)上屬于下班 （經(jīng)過批準的提前下班） 途中的順路幫忙、 捎帶經(jīng)辦行為， 其所受傷害為下班途中發(fā)生的交通事故所致， 應依據(jù) 《工傷保險條例》 第14條第6項 “在上下班途中， 受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、 客運輪渡、 火車事故傷害的” 判斷其是否工傷； 因交警部門認定其負事故的全部責任，所以， 其所受傷害不應認定為工傷。
　　認定結(jié)果：
　　查實情況后， 當?shù)毓J定機構(gòu)明確告知該公司， 汪野所受傷害不適合用 《工傷保險條例》第14條第6項進行認定， 只能依據(jù) 《工傷保險條例》第14條第5項勞動者 “因工外出期間， 由于工作原因受到傷害或發(fā)生事故下落不明的” 應認定為工傷這一規(guī)定進行認定。 最終， 工傷認定機構(gòu)認定汪野所受傷害為工傷。
　　焦點分析：
　　《工傷保險條例》第14條第5項規(guī)定， 勞動者因工外出期間，由于工作原因受到傷害或發(fā)生事故下落不明的， 應認定為工傷。這里的 “因工外出”， 是指職工不在本單位的工作場所范圍內(nèi)， 由于工作需要被領導指派到本單位以外工作； 或者為了更好地完成工作， 自己到本單位以外從事與本職工作有關(guān)的工作。 這里的“外出” 包括兩層含義： 一是指到本單位以外， 但是還在本地范圍內(nèi)； 二是指不僅離開了本單位，并且到外地去了。
　　汪野事故當天正是因工作需要，被車間主任指派去本單位以外為單位郵寄快件，發(fā)生事故時，其還未到達快遞公司，即工作行為還未結(jié)束，應屬于“因工外出期間”。
　　當然， 從表面上看， 汪野“因工外出” 的路線從屬于其 “下班回家” 的路線， 即屬于其下班回家路線中的一段。 但絕不能據(jù)此簡單推斷汪野在整條路線上發(fā)生的行為都是為了達到 “回家”的目的， 即不能教條式地將該路線定性為汪野的 “下班回家路線”。 雖然在整條路線上， “回家” 是汪野當天的最終目的， 但在達到最終目的之前， 汪野必須先行完成另外一個目的， 即完成領導交付的工作任務。 這對于汪野來說， 是首要目的。 而正是這個 “首要目的” 導致汪野日常“回家路線” 的前段———從其公司到快遞公司的路線發(fā)生了性質(zhì)上的變化， 由 “日?；丶衣肪€” 變?yōu)?“因工外出路線”。
　　換言之， 汪野當天雖然被允許提前下班， 實際上只是提前離開了日常工作地點， 結(jié)束了日常所從事的工作， 而去從事另外一項由領導安排的臨時性工作或視作 “偶然性” 的工作。 雖然新工作的進行在單位之外， 但汪野的工作狀態(tài)一直在延續(xù)， 也就是說，在未將郵件順利送達快遞公司之前， 汪野沒有下班， 一直在履行工作職責， 直至發(fā)生事故時， 仍處于因工外出期間。 只有在汪野完成郵寄任務繼而轉(zhuǎn)入回家狀態(tài)時， 其因工外出的工作狀態(tài)才真正結(jié)束， 才能真正稱其下班， 剩余的 “日常回家路線” 才是其當日法律意義上的 “下班回家路線”。
　　這樣一來， 在因工外出路線上， 又是在因工外出期間 （郵件尚未送達快遞公司， 工作任務尚未完成）， 汪野因工作原因所受到的傷害只能依據(jù)也必須依據(jù) 《工傷保險條例》 第14條第5項進行認定。
　　因此， 本案中， 假如交警部門認定汪野不負事故的主要責任，工傷認定機構(gòu)也不能依據(jù) 《工傷保險條例》 第14條第6項的規(guī)定來認定工傷。