【案情簡(jiǎn)要】：

　　2013年4月24日，衡陽(yáng)市某磚廠發(fā)生了一起安全事故，造成一人死亡。死亡者系四川籍，今年29歲，是通過磚廠的勞務(wù)承包人雷某雇傭而來(lái)，剛上班還沒有一個(gè)月，就在磚廠機(jī)器檢修時(shí)被攪拌機(jī)攪拌而亡。死亡者家屬認(rèn)為，死亡者系該磚廠的職工，并在工作的時(shí)間，工作的場(chǎng)所，因?yàn)楣ぷ鞯氖虑槎?，理?yīng)按照工傷進(jìn)行賠償；然而廠方辯駁認(rèn)為，磚廠因?yàn)闆]有取得工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照而把勞務(wù)承包給了第三人，磚廠老板也不對(duì)勞務(wù)用工進(jìn)行管理、指揮以及調(diào)度，還不與磚廠勞工發(fā)放工資，磚廠的金錢結(jié)算都是通過承包人完成的工作量進(jìn)行的，如此對(duì)按工傷賠償不予認(rèn)可，雙方和解難以維持的情形下，后來(lái)在當(dāng)?shù)卣?jīng)多次召集雙方協(xié)商調(diào)解，成功調(diào)處了這起傷亡事故。

　　爭(zhēng)議點(diǎn)：死亡的勞工能否認(rèn)定為工傷？

　　【案情分析】：

　　筆者于2013年4月25日受托，代表該磚廠方于26日與死亡人員的家屬進(jìn)行和解談判，對(duì)方從當(dāng)?shù)仄刚?qǐng)了一名法律工作者，第一次雙方協(xié)調(diào)會(huì)中因?yàn)閷?duì)事故法律關(guān)系認(rèn)定不一，對(duì)方認(rèn)為亡者與磚廠方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，又在工作的時(shí)間，工作的場(chǎng)所，因?yàn)楣ぷ鞯氖虑樗劳?，?yīng)該按照《工傷保險(xiǎn)條例》進(jìn)行賠償。筆者認(rèn)為，磚廠方因?yàn)橛霉ぶ黧w不適格，不能適用工傷認(rèn)定。

　　我們知道，工傷認(rèn)定的成立，首先必須得認(rèn)定磚廠與死者之間存在勞動(dòng)關(guān)系。如果能勞動(dòng)關(guān)系都沒有，那不能做為工傷認(rèn)定?！秳趧?dòng)法》第2條規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織（以下統(tǒng)稱用人單位）和與之形成勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，適用本法。”可見勞動(dòng)合同的主體只能一方是法人或者組織，其另一方必須是勞動(dòng)者個(gè)人；本案中，磚廠方無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照也未進(jìn)行依法登記，備用的用工主體不是真正意義的企業(yè)和個(gè)體工商戶，因此雙方非勞動(dòng)關(guān)系，亦不能認(rèn)定為工傷，傷亡事故的人身?yè)p害賠償不應(yīng)適用有關(guān)勞動(dòng)法律法規(guī)進(jìn)行處理。

　　【法律貼士】:

　　用工單位不適格的問題可分兩種情況：一是使用童工的；二是無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者未經(jīng)依法登記、備案的單位以及被依法吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者撤消登記、備案的單位。對(duì)于第一種情況，不屬于勞動(dòng)法管轄的范圍，應(yīng)參照更加嚴(yán)重的賠償標(biāo)準(zhǔn)，以人身侵害賠償處理，但其賠償標(biāo)準(zhǔn)不得低于工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇。對(duì)于第二種情況，無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者未經(jīng)依法登記、備案的用工主體不是真正法律意義上的企業(yè)和個(gè)體工商戶，其只是以個(gè)人身份在雇傭人員，不屬于用人單位。因此其雇工在工作中受傷，亦不能適用工傷認(rèn)定。以上傷亡事故的人身?yè)p害賠償可以通過和解、調(diào)解以及民事訴訟途徑來(lái)解決。