老郭是東陵區(qū)（渾南新區(qū)）一社區(qū)工作人員，在工作時(shí)突發(fā)腦溢血經(jīng)搶救無效死亡。然而，老郭沒有享受到工傷待遇。6月3日，沈陽晚報(bào)、沈陽網(wǎng)記者從東陵區(qū)（渾南新區(qū)）人民法院獲悉，社區(qū)是基層群眾自治組織，其與老郭并非是勞動(dòng)合同關(guān)系，因此不能享受工傷待遇。

　　事發(fā) 上班時(shí)突發(fā)病死亡不算工傷

　　兩年前，東陵區(qū)（渾南新區(qū)）一社區(qū)雇老郭任報(bào)賬員。今年1月2日11時(shí)許，老郭在渾南新區(qū)產(chǎn)業(yè)園區(qū)為社區(qū)辦理年度社區(qū)財(cái)務(wù)收支預(yù)算時(shí)，突發(fā)腦溢血，經(jīng)搶救無效死亡。

　　“老郭是社區(qū)的報(bào)賬員，而且還是在工作時(shí)間工作崗位上發(fā)病死亡的，這種情況應(yīng)該算工傷，賠償應(yīng)該按工傷標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。”事后，老郭家人找到社區(qū)要求社區(qū)承擔(dān)賠償責(zé)任，社區(qū)則稱老郭的情況特殊不能按工傷標(biāo)準(zhǔn)賠償。

　　雙方多次協(xié)調(diào)未果，老郭的家人將社區(qū)起訴到了東陵區(qū)（渾南新區(qū)）人民法院，要求社區(qū)賠償各項(xiàng)損失114萬元。近日，東陵區(qū)（渾南新區(qū)）人民法院作出判決，認(rèn)為老郭和社區(qū)不構(gòu)成勞動(dòng)合同關(guān)系，因此不能享受工傷保險(xiǎn)（放心保）待遇，社區(qū)依據(jù)公平原則給予28萬余元補(bǔ)償。

　　解析 法官細(xì)解不算工傷審判依據(jù)

　　6月3日，東陵區(qū)（渾南新區(qū)）人民法院主審法官解釋稱，社區(qū)為基層群眾自治組織，不符合《勞動(dòng)合同法》以及《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的用人主體，因此社區(qū)與老郭非勞動(dòng)合同關(guān)系，不應(yīng)將老郭突發(fā)疾病死亡視為工傷，不能享受工傷保險(xiǎn)待遇。

　　另外，老郭死亡原因系突發(fā)疾病，而非他方加害行為。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，因此雇主對(duì)雇員的賠償原則適用過錯(cuò)責(zé)任。社區(qū)對(duì)于老郭死亡無過錯(cuò)不應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。

　　再者，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。雖然社區(qū)對(duì)老郭的死亡不存在過錯(cuò)，但作為其雇員在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡，應(yīng)當(dāng)依據(jù)公平原則給予適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

　　要點(diǎn) 社區(qū)用工與普通用工有不同

　　法官楊甦建議，社區(qū)用工時(shí)，一定要明確社區(qū)工作人員的性質(zhì)及收入來源，社區(qū)委員會(huì)只是基層群眾性自治組織，可組織居民進(jìn)行維護(hù)本社區(qū)利益的各種活動(dòng)，其成員與居民之間并非勞動(dòng)關(guān)系，不是《勞動(dòng)合同法》和《工傷保險(xiǎn)條例》的調(diào)整范圍。對(duì)居民委員會(huì)成員以及聘用人員，根據(jù)工作情況，給予適當(dāng)補(bǔ)貼，而不是工資，因此其雇傭人員不能享受勞動(dòng)待遇。

　　另外，社區(qū)對(duì)現(xiàn)有雇傭人員情況應(yīng)當(dāng)摸底排查，明確告知雙方權(quán)利義務(wù)，及早簽訂雇傭合同。特別是原村民委員會(huì)演變?yōu)樯鐓^(qū)的，原有工作人員的性質(zhì)復(fù)雜多樣，責(zé)權(quán)利關(guān)系模糊，有些受雇傭人員本人不清楚其工作性質(zhì)及收入來源的性質(zhì)，有些人誤認(rèn)為社區(qū)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)五險(xiǎn)一金的社會(huì)保險(xiǎn)待遇。