【案情】

　 豐某系山東省日照市某技校學生，畢業(yè)前夕，經(jīng)學校與實習單位協(xié)商，豐某被安排到日照市某機械銷售服務(wù)公司參加汽車維修實習，實習期半年。同年7月，豐某在下班時被突然傾倒的車間大門砸傷，經(jīng)認定構(gòu)成九級傷殘。豐某向該公司主張工傷賠償，遭到該公司拒絕。豐某遂向日照市人力資源和社會保障局申請工傷認定，但認定結(jié)果為豐某被大門砸傷的情形不構(gòu)成工傷。豐某不服該認定，向山東省日照市東港區(qū)人民法院提起行政訴訟，要求認定其在實習期間所受傷害為工傷。

　 【分歧】

　 在校學生實習期間發(fā)生傷害事故究竟應如何認定，實踐中存在著不同觀點。

　 一種觀點認為學生在實習期間受傷應屬于工傷。理由是：《工傷保險條例》雖未明確規(guī)定實習生為“工傷賠償主體”，但該條例中有關(guān)解釋性條款已將這種主體包含在內(nèi)。修改前的《工傷保險條例》第六十一條規(guī)定：“本條例所稱職工，是指與用人單位存在勞動關(guān)系（包括事實勞動關(guān)系）的各種用工形式、各種用工期限的勞動者。”實習生自然包括在內(nèi)，這符合《工傷保險條例》對于工傷主體寬泛化的規(guī)定，也符合建立健全工傷保險保障機制的要求。

　 另一種觀點認為學生在實習期間受傷不應按工傷處理。我國法律并未明確將實習生規(guī)定為“工傷賠償主體”，且在校生與實習單位之間并未建立實質(zhì)意義上的勞動者與用人單位之間的身份隸屬關(guān)系，雙方之間不存在法律上和事實上的勞動關(guān)系，其權(quán)利義務(wù)關(guān)系不受《勞動合同法》保護，在實習工作中受傷的，也不能按照《工傷保險條例》規(guī)定進行工傷認定。應按一般民事侵權(quán)處理為宜。

　 【評析】

　 筆者傾向于第二種觀點。理由如下：

　 第一，實習生不具備勞動法規(guī)定的勞動者主體資格?！吨腥A人民共和國勞動法》第二條規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟組織（以下統(tǒng)稱用人單位）和與之形成勞動關(guān)系的勞動者，適用本法。”可見，我國相關(guān)法律法規(guī)對勞動者及勞動就業(yè)保障范圍都作了明確規(guī)定，而依據(jù)該條規(guī)定，在校生并不符合“勞動者”定義的條件。他們在實習單位實習期間的身份仍然是在校學生，實習的本質(zhì)只是課堂教學內(nèi)容的延伸，并不會因?qū)W習場所的改變而成為法律意義上的勞動者。因此，實習學生不能算作我國《勞動法》上規(guī)定的勞動者。

　 第二，實習生不符合工傷保險條例規(guī)定的受償主體資格，不享受工傷保險待遇。勞動部于1996年10月1日頒布試行的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第六十一條規(guī)定：“到參加工傷保險的企業(yè)實習的大中專院校、技工學校、職業(yè)高中學生發(fā)生傷亡事故的，可以參照本辦法的有關(guān)待遇標準，由當?shù)毓ｋU經(jīng)辦機構(gòu)發(fā)給一次性待遇”。但隨著《工傷保險條例》于2004年1月1日起施行，前述《試行辦法》已失效，而新的《工傷保險條例》并未繼承上述實習生傷亡事故可以參照工傷認定及處理的規(guī)定。這種立法上的重大變化，充分說明可以獲得工傷保險賠償?shù)闹黧w只能是與用人單位建立勞動關(guān)系或事實勞動關(guān)系的勞動者。由于在校學生與實習單位之間沒有建立勞動關(guān)系，不具有企業(yè)職工的身份，因此，實習生不屬于工傷保險賠償?shù)氖軆斨黧w，相應地他們在實習期間遭受傷害不能享受工傷保險待遇，只能按民事侵權(quán)糾紛來處理。

　 最終，法院認為豐某與機械公司之間不存在勞動關(guān)系，雖然在實習期間受傷，但不能享受工傷待遇，其所受傷害只能按一般民事侵權(quán)糾紛處理。