單位職工在上下班期間發(fā)生交通事故，享有向侵權(quán)者主張人身?yè)p害賠償?shù)臋?quán)利，且依據(jù)2011年1月1日開始實(shí)施的《工傷保險(xiǎn)（放心保）條例》第14條第6項(xiàng)規(guī)定：“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的認(rèn)定為工傷。”那么，單位職工因交通事故致使人身?yè)p害又符合工傷認(rèn)定條件的，能既享有交通事故損害賠償，又享有工傷保險(xiǎn)待遇嗎？律師就上述疑問舉例說明。

　　吳某是某單位的職工，2012年1月，他在上班途中被李某的小車撞傷，致使多處骨折。經(jīng)交通事故責(zé)任認(rèn)定，吳某無(wú)責(zé)，李某承擔(dān)本次交通事故的全部責(zé)任。吳某住院治療一個(gè)多月出院，單位為其申報(bào)工傷，并經(jīng)工傷傷殘鑒定為九級(jí)，當(dāng)?shù)氐纳绫＞旨捌鋯挝患皶r(shí)向其支付工傷待遇。后來(lái)吳某了解到，其享受工傷待遇后仍可向交通事故責(zé)任方李某及其車輛保險(xiǎn)公司主張相應(yīng)人身?yè)p害賠償?shù)臋?quán)利，但多次與李某及其車輛保險(xiǎn)公司溝通，對(duì)方均予以拒絕。

　　之后，吳某將李某及其保險(xiǎn)公司訴至法院，要求他們承擔(dān)殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)9萬(wàn)余元。審理過程中，李某及其車輛保險(xiǎn)公司對(duì)造成交通事故的事實(shí)及吳某的損害均予以認(rèn)可，但均認(rèn)為無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任，理由是吳某已經(jīng)通過工傷保險(xiǎn)待遇獲得相應(yīng)的賠償，他們無(wú)需也不應(yīng)再向吳某賠償損失，否則，吳某因一次人身?yè)p害將獲得兩次賠償，違背了民事賠償?shù)难a(bǔ)償原則。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，交通事故責(zé)任方李某致使吳某發(fā)生人身?yè)p害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)行為后果，不能因?yàn)槭芎θ送ㄟ^勞動(dòng)保險(xiǎn)法律關(guān)系獲得了賠償，就折抵了侵權(quán)責(zé)任人李某的侵權(quán)賠償責(zé)任，并依法作出判決，李某承擔(dān)賠償吳某的相應(yīng)損失，并由其車輛保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)容承擔(dān)相應(yīng)的理賠責(zé)任。

　　本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是吳某在獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償后還能否獲得交通事故責(zé)任方的民事賠償。本律師認(rèn)為，吳某的工傷保險(xiǎn)待遇賠償（或稱補(bǔ)償）與交通事故侵權(quán)賠償應(yīng)當(dāng)并行，不應(yīng)相互抵消。從法律屬性上看，工傷保險(xiǎn)屬于社會(huì)保險(xiǎn)范疇，與交通事故的民事賠償在性質(zhì)上存在根本差別。工傷保險(xiǎn)賠償所依據(jù)的是勞動(dòng)法和工傷保險(xiǎn)條例等相關(guān)法律，而交通事故的人身?yè)p害賠償依據(jù)的是民法通則和侵權(quán)責(zé)任法，兩者分屬不同部門法的請(qǐng)求權(quán)救濟(jì)方式，不存在請(qǐng)求權(quán)上的競(jìng)合。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)的用人單位和個(gè)人，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”

　　由此可見，吳某的交通事故賠償與工傷保險(xiǎn)待遇在法律上是并行的，二者不能相互替代或抵消。受害人吳某在依據(jù)勞動(dòng)法律法規(guī)獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償后，并不妨礙向李某主張交通事故賠償權(quán)利，可以獲得雙重賠償。當(dāng)然，如果因?yàn)榈谌说钠渌颍ǚ墙煌ㄊ鹿剩┲率箚挝宦毠と松頁(yè)p害，并又符合工傷認(rèn)定條件的，也可以依據(jù)上述的理由獲得雙重的賠償。