“三工”原則是指《工傷保險條例》(下簡<條例>)第14條規(guī)定：在工作時間和工作場所內(nèi),因工作原因受到事故傷害的;工作時間前后在工作場所內(nèi),從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的;在工作時間和工作場所內(nèi),因履行工作職責受到暴力等意外傷害的. 應(yīng)當認定為工傷。

　　所謂“三工”原則？業(yè)內(nèi)眾所皆知。那么,在工傷認定工作中,應(yīng)該如何理解和把握這“三要素”？筆者試通過一案例進行分析。

　　一、案情來由

　　某男，43歲，從事A班出槽工。出事前一天，剛好B班班長在公司員工會上講了A曾因工作操作不慎致他人眼睛受傷一事，望大家引起重視。

　　于2011年11月12日上午11時許，A出于制止工友的違章操作，維護公司利益，發(fā)現(xiàn)B桶里有一整塊錳粒子未化開，報告了生產(chǎn)調(diào)度員、車間主任。當?shù)弥且蚬靖泱w檢和加水不足所造成的原因后，當時代表公司領(lǐng)導批評了B沒攪勻錳粒子，要求B把錳粒子拉去再加水待用。A為保留證據(jù)不讓拉走，與B發(fā)生爭執(zhí)，先抓起一把錳粒子砸在B身上，B順手打了A頭面部一拳。A經(jīng)法醫(yī)鑒定為輕微傷甲級，事后被公司辭退，B被公安機關(guān)行政拘留并罰款200元。

　　二、主張己見

　　某男認為是維護公共利益、制止違規(guī)操作，是因工受到傷害，個人向縣勞動部門申請認定工傷。人社部門認定某男的工作是出槽，攪拌錳粒子達標與否不是他的工作職責。況且是在調(diào)度員和車間主任已作處理情況下，不聽勸阻，擴大事態(tài)。不是因工受到意外暴力傷害，不屬工傷，也不是本《條例》調(diào)整范圍。初審法院認為某男申請工傷事由不符合《條例》第十四條第三款規(guī)定情形，人社部門作出不認定工傷認定書的事實清楚，適應(yīng)法規(guī)正確應(yīng)當維持。

　　三、爭論焦點

　　某男不服一審，是“因工”導致的上訴人受到傷害，應(yīng)當認定工傷。請求撤銷一審判決，并撤銷人社部門作出不認定工傷的決定書。二審中院認為，某男作為A班出槽工，在工作時發(fā)現(xiàn)錳粒子未攪勻雖不是自己的職責，但通過正當途徑向領(lǐng)導反映，值得肯定。但對此事處理后，A 不服從管理人員的安排，與B發(fā)生打斗致傷，不能認定其因履行工作職責而受傷。A所受傷與履行工作職責之間不具必然的、直接的因果聯(lián)系。不符合工傷認定條件，其傷害損失可選其他途徑救濟。2012年12月6日，二審駁回A的上訴，維護了原判。

　　四、分析點評

　　本案A發(fā)生在工作時間、工作崗位上，“似”是因工作原因受到他人的傷害，構(gòu)成了認定工傷的“三要素”。其實，前二者符合，而后者存在一定的瑕疵。第一，A不是正在履行工作職責；第二，A受傷與工作之間缺乏因果聯(lián)系；第三，A受傷不是工作的意外，屬故意所為應(yīng)另案處理。故我們在工傷認定工作中，應(yīng)基于本《條例》的立法宗旨，才是正確把握“三工”原則的關(guān)鍵。