“加多寶”業(yè)務(wù)員郝某在蘇州木瀆商城某批發(fā)部門(mén)口張貼廣告，“王老吉”業(yè)務(wù)員姚某等五六個(gè)人認(rèn)為郝某不應(yīng)該將“王老吉”的宣傳廣告從墻上撕掉。于是，雙方發(fā)生爭(zhēng)論，進(jìn)而發(fā)生肢體沖突。郝某拿出隨身攜帶的美工刀將姚某左臉部劃傷。“王老吉”的員工當(dāng)即報(bào)警，當(dāng)?shù)氐拿窬s到后將多名“加多寶”員工與“王老吉”員工控制起來(lái)，并急送姚某去醫(yī)院。姚某被縫了二十幾針，由于傷口太深，可以看到臉部的骨頭，可能將造成臉部神經(jīng)斷裂。目前，郝某因涉嫌故意傷害罪被蘇州市公安局吳中分局刑事拘留。
　　據(jù)廣藥負(fù)責(zé)人透露，在此次沖突中受傷的員工會(huì)按工傷處理。對(duì)此輿論反應(yīng)不一，有人認(rèn)為，“王老吉”的業(yè)務(wù)員姚某是“因工打斗”受傷，理應(yīng)按工傷處理。也有人認(rèn)為，如果互相打斗也可以認(rèn)定為工傷，將會(huì)造成一種主張通過(guò)暴力解決工作矛盾的風(fēng)氣，這不符合工傷立法和建設(shè)法治社會(huì)的精神。
　　姚某受傷是否能認(rèn)定為工傷，應(yīng)結(jié)合具體案情從多個(gè)角度進(jìn)行考量。
　　考量點(diǎn)一，是否因履行工作職責(zé)受到暴力傷害。
　　考量點(diǎn)二，雙方的加害行為程度是否相當(dāng)。
　　有人認(rèn)為“王老吉”業(yè)務(wù)員姚某能否認(rèn)定為工傷，要看沖突過(guò)程中誰(shuí)先動(dòng)手，如果是姚某先動(dòng)手，就不能認(rèn)定為工傷。因?yàn)橄葎?dòng)手就是挑起斗毆，履行工作職責(zé)與斗毆之間沒(méi)有必然聯(lián)系。
　　誰(shuí)先動(dòng)手真的是認(rèn)定工傷的關(guān)鍵因素嗎？這也是近期上海發(fā)生的一起“幾個(gè)饅頭引起的血案”的焦點(diǎn)問(wèn)題。無(wú)論是上海市閔行區(qū)人社局的工傷認(rèn)定，還是閔行法院的一審判決都認(rèn)為，于某因要求在廚房工作的曾某多蒸饅頭遭拒與曾某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，后被曾某砍傷，起始原因系為履行工作職責(zé)。閔行區(qū)人社局工傷認(rèn)定員忻海東表示，于某是出于工作目的與曾某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)和受到暴力傷害的，與其履行工作職責(zé)有一定的因果關(guān)系，符合因履行工作職責(zé)而受到暴力傷害的情形。
　　而作為企業(yè)方的代理人，上海中建中匯律師事務(wù)所的汪洋律師認(rèn)為，無(wú)論是此前人社局的工傷認(rèn)定，還是法院的一審，都忽略了“于某先動(dòng)手”這個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)。“我們企業(yè)這一方什么都沒(méi)做錯(cuò)，卻還要進(jìn)行工傷賠償，實(shí)在覺(jué)得很無(wú)辜。”
　　但是勞動(dòng)法專(zhuān)家許中偉認(rèn)為，在工傷認(rèn)定中誰(shuí)先動(dòng)手確實(shí)也是一個(gè)考量因素，但并非是決定性的因素。“關(guān)鍵是雙方在此過(guò)程中的過(guò)錯(cuò)程度、行為情節(jié)、采取措施是否相當(dāng)。”“饅頭血案”中確實(shí)是于某先動(dòng)手，但其先動(dòng)手主觀上是為了工作，如果單位懷疑其有“碰瓷”的嫌疑，那么根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款的規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)由單位對(duì)此承擔(dān)并完成舉證責(zé)任，而非只是懷疑。于某只是用水勺敲打曾某的頭部，事后證明也沒(méi)有造成明顯的傷害，其管理方式確有欠妥之處，但并非是蓄意加害對(duì)方。而曾某是拿刀追砍于某，兩相比較，于某在行為情節(jié)、過(guò)錯(cuò)程度都與加害人曾某不可相提并論。同樣，“王老吉”與“加多寶”的肉搏戰(zhàn)中，即使是姚某先動(dòng)手，但沒(méi)有造成明顯后果。而且郝某某拔刀相向的行為，與姚某赤手空拳的行為也是不相當(dāng)?shù)?。如果是互毆，?dāng)然不能認(rèn)定為工傷。但從整場(chǎng)沖突來(lái)看，如果姚某只有招架之功而無(wú)還手之力，起因又確實(shí)是因?yàn)槁男泄ぷ髀氊?zé)而起，那就不能定性是互毆。
　　考量點(diǎn)三，是否有勸停后再動(dòng)手的情節(jié)。
　　職工如因履行工作職責(zé)受到暴力傷害，應(yīng)認(rèn)定為工傷，但如因個(gè)人恩怨或因其他原因的私人報(bào)復(fù)而引起的打架致傷殘等，則不能認(rèn)定為工傷。兩者如何區(qū)別？
　　上海市奉賢區(qū)曾發(fā)生過(guò)一起為使用養(yǎng)豬棚前水龍頭發(fā)生的爭(zhēng)執(zhí)打斗案。奉賢區(qū)人社局工傷認(rèn)定員毛愛(ài)潔認(rèn)為，本案中王某的事故發(fā)生在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所確定無(wú)疑，該事故能否認(rèn)定為工傷的關(guān)鍵在于是否“因履行工作職責(zé)受到暴力傷害”。暴力傷害作為工傷認(rèn)定中的一種情況，應(yīng)強(qiáng)調(diào)要與履行工作職責(zé)有因果關(guān)系。該案中，王某與林某雖因清洗勞動(dòng)工具發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，但經(jīng)同事勸停后再度動(dòng)手，這個(gè)性質(zhì)就變成一種泄憤行為，不符合認(rèn)定工傷的法律規(guī)定條件。
　　同樣，“王老吉”的業(yè)務(wù)員姚某的工傷認(rèn)定，也應(yīng)結(jié)合當(dāng)時(shí)上演“全武行”的具體情節(jié)。
　　如果有證據(jù)表明，雙方發(fā)生肢體沖突后，有經(jīng)人勸停后再度動(dòng)手的情況，那就不是因公司宣傳廣告張貼的問(wèn)題發(fā)生沖突，而是因私人報(bào)復(fù)發(fā)生沖突。這就不是因履行工作職責(zé)受到暴力的意外傷害，而是有預(yù)謀的暴力傷害事件。這可以通過(guò)刑事處罰或治安管理對(duì)違法者進(jìn)行制裁，受害者可以要求加害者賠償經(jīng)濟(jì)損失，但不能認(rèn)定為工傷。
　　其實(shí)，不管姚某能否認(rèn)定為工傷，“加多寶”和“王老吉”因促銷(xiāo)演變成街頭武斗都輸了氣度。導(dǎo)火索固然與商標(biāo)爭(zhēng)端不無(wú)關(guān)系，但雙方縱有天大的糾紛也應(yīng)有話好好說(shuō)，或者對(duì)簿公堂，而不應(yīng)發(fā)生暴力沖突。這不僅會(huì)對(duì)各自的品牌帶來(lái)負(fù)面影響，還使雙方職工的人身安全受到威脅。畢竟人的生命和健康受損，不是工傷保險(xiǎn)待遇所能彌補(bǔ)的！