花季少女實習(xí)受傷工傷難定

　　再次訴訟法院判賠 各方主體各負(fù)其責(zé)

　　丁某是鎮(zhèn)江一家中等專業(yè)學(xué)校的學(xué)生，在一家閥門廠實習(xí)期間，因操作失誤，右手食指與中指被鋸斷，為此支出各種費(fèi)用數(shù)萬元。事故發(fā)生后，學(xué)校、廠家相互推諉，各不擔(dān)責(zé)。

　　實習(xí)期間的學(xué)生受傷，損失由誰來賠付？這是一直以來困擾學(xué)校、實習(xí)單位和學(xué)生們的一個問題。根據(jù)我國《勞動合同法》規(guī)定，實習(xí)生不在這一法規(guī)所指的勞動者范圍內(nèi)。因此，實習(xí)生在工作中受傷，勞動保障部門一般不予認(rèn)定為工傷。這種情況下，實習(xí)生權(quán)益又該如何保障呢？

　　案件回放

　　無勞動關(guān)系訴人身賠償

　　“經(jīng)審理查明，原告丁某出生于1992年9月，系鎮(zhèn)江市某中專在讀學(xué)生，不具有建立勞動關(guān)系的主體資格。2011年6月，原告丁某在某閥門廠頂崗實習(xí)，因操作失誤導(dǎo)致右手食指、中指斷裂，但原告無證據(jù)證明系從事被告安排的有報酬的勞動而導(dǎo)致手受傷，故原告主張其與被告存在勞動關(guān)系既無法律依據(jù)，亦無事實依據(jù)，本院依法不予支持。……現(xiàn)判決如下：駁回原告丁某要求確認(rèn)其與被告某閥門廠之間存在勞動關(guān)系的訴訟請求。……”

　　去年10月，拿著判決書，剛滿18周歲的丁某欲哭無淚，明明是在廠里干活受傷致殘，為什么得不到賠償呢？

　　2011年年底，丁某又以人身損害賠償為訴訟請求，將某閥門廠和所在中等專業(yè)學(xué)校告上法院。丁某認(rèn)為，她頂崗實習(xí)階段，服從閥門廠領(lǐng)導(dǎo)安排，在鋸床上斷料時，被鋸輪將右手食指和中指鋸斷，經(jīng)鑒定構(gòu)成九級傷殘。

　　后因丁某多次向兩被告索賠未果，才訴至法院，要求兩被告連帶賠償原告包括醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損失賠償金等各項損失共計11.7萬元。

　　庭審過程

　　廠家、學(xué)校均自認(rèn)無責(zé)

　　今年3月中旬，在法院的庭審中，被告某閥門廠堅持認(rèn)為，廠家與丁某不存在勞動關(guān)系，并提出，是丁某到該廠玩耍機(jī)器，多次被趕走后，仍到廠內(nèi)擺弄機(jī)器致手指被鋸斷。同時，丁某是尚未畢業(yè)的在校學(xué)生，學(xué)生的監(jiān)護(hù)人是父母或?qū)W校，自己不承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。

　　而被告某中等專業(yè)學(xué)校認(rèn)為，由于丁某父親主動申請，要求丁某提前進(jìn)入實習(xí)階段，故監(jiān)護(hù)責(zé)任已轉(zhuǎn)移，應(yīng)由監(jiān)護(hù)人或侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　法院審理認(rèn)為，閥門廠辯解丁某是到工廠玩耍自己不慎受傷，有悖常理。丁某當(dāng)時已近成年年齡，對自己行為所產(chǎn)生的后果有一定的認(rèn)知能力，多次被趕走仍去玩耍，顯然不符合常理，即便是去玩耍，作為廠區(qū)的管理者為何不加以阻止，故對閥門廠陳述不予認(rèn)可。在丁某訴請法院確認(rèn)與某閥門廠勞動關(guān)系糾紛中，法院判決也明確認(rèn)定“原告丁某處于頂崗實習(xí)階段，其在被告閥門廠內(nèi)從事鋸床操作時致手受傷”，故認(rèn)定丁某在閥門廠從事鋸床操作時致手受傷的事實。

　　加之，閥門廠對丁某未進(jìn)行有針對性的鋸床操作安全教育與培訓(xùn)，對可能存在的安全隱患未盡到提醒和注意義務(wù)，故對原告受傷的損害結(jié)果存有過錯責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　同時，頂崗實習(xí)是丁某所在的某中等專業(yè)學(xué)校教學(xué)內(nèi)容的延伸和擴(kuò)展，學(xué)校對學(xué)生負(fù)有安全教育和管理義務(wù)。本案中，學(xué)校明知丁某在某閥門廠內(nèi)實習(xí)，卻未加強(qiáng)必要管理，負(fù)有疏于管理的責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　判決結(jié)果

　　法院認(rèn)定三方均應(yīng)擔(dān)責(zé)

　　綜合上述情況，考慮到丁某是數(shù)控技術(shù)應(yīng)用專業(yè)學(xué)生，應(yīng)對鋸床操作的危險性應(yīng)有預(yù)見能力，其未謹(jǐn)慎操作導(dǎo)致自身損傷，也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。

　　最終，法院作出如下判決，被告某閥門廠承擔(dān)原告丁某全部損失的60%，被告某中等專業(yè)學(xué)校承擔(dān)原告丁某全部損失的30%，原告丁某自行承擔(dān)10%的責(zé)任。法院判決后，三方均未上訴，目前判決已發(fā)生法律效力。

　　針對判決，承辦法官進(jìn)行了釋法說明：雖然實習(xí)學(xué)生不屬于《勞動合同法》界定的勞動者概念，其在實習(xí)期間所受的人身傷害不屬于工傷范疇，但可以按一般民事侵權(quán)處理，因此丁某實習(xí)所在企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。同時，作為學(xué)校來講，頂崗實習(xí)是學(xué)校教學(xué)內(nèi)容的延伸和擴(kuò)展，學(xué)校對實習(xí)學(xué)生在實習(xí)單位的安全負(fù)有安全教育和管理義務(wù)，未盡到義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任。法院綜合情況作出三方擔(dān)責(zé)的判決，并無不妥。

　　各方觀點

　　應(yīng)給予實習(xí)生更多關(guān)心

　　市民張先生認(rèn)為，學(xué)生在學(xué)校的安排下前往企業(yè)實習(xí)，就具有學(xué)生和勞動者雙重身份，應(yīng)該接受學(xué)校和廠家的雙重管理。當(dāng)實習(xí)生出現(xiàn)問題時，自然應(yīng)該由學(xué)校和廠家共同承擔(dān)責(zé)任。與學(xué)校和廠家相比，學(xué)生屬于弱勢群體，學(xué)校和廠家自然應(yīng)該承擔(dān)起更多責(zé)任。市民黃女士表示，如果實習(xí)生在實習(xí)過程中，出現(xiàn)問題或受傷，而學(xué)校和廠家不承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，那么以后“哪家的家長還愿意孩子參加實習(xí)？”

　　那么，在這種情況下，實習(xí)生權(quán)益又該如何保障呢？記者首先聯(lián)系了勞動監(jiān)察部門，相關(guān)負(fù)責(zé)人解釋說，因為實習(xí)學(xué)生不屬于《勞動合同法》界定的勞動者概念，受到傷害后，也不在勞動維權(quán)的范疇內(nèi)。一般遇到這樣的傷害情況，實習(xí)生可以享受在學(xué)校辦的意外傷害保險，另一方面也可以通過民事賠償渠道，進(jìn)行維權(quán)。

　　對此，律師王學(xué)劍表示，雖然從法律條文的界定上，實習(xí)生不在法規(guī)所指的勞動者范圍之列。但實際操作過程中，實習(xí)生所在的崗位、從事的工作，都與正式的勞動者一樣。因此，發(fā)生問題時，雖然不可以進(jìn)行工傷認(rèn)定，但完全可以從受傷害程度，參照工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定和賠償。

　　“對很多實習(xí)生來說，他們還沒有工作經(jīng)驗，應(yīng)該給予更多關(guān)注和幫助。”他說，出現(xiàn)問題后，廠家和學(xué)校不應(yīng)推卸責(zé)任，應(yīng)該積極進(jìn)行救治，并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。他同時建議，對實習(xí)生來說，應(yīng)該自行提高防范意識，按照規(guī)范進(jìn)行操作，避免不必要的風(fēng)險，對廠家和學(xué)校來說，應(yīng)該完善協(xié)議，對實習(xí)生進(jìn)行必要的崗前培訓(xùn)和安全教育，有條件的還應(yīng)為學(xué)生進(jìn)行必要的商業(yè)保險，以應(yīng)對風(fēng)險發(fā)生。