案情：方某是張家港賽博公司的電焊工，2010年9月27日，方某工作結(jié)束后到公司浴室洗澡，其間不慎被同事推倒受傷，后經(jīng)醫(yī)院診斷為腦震蕩。2011年9月23日，方某向張家港市人社局申請認定工傷，人社局經(jīng)過調(diào)查后作出“方某受到的傷害為工傷”的認定決定，后經(jīng)蘇州人社局復議維持了該認定決定。賽博公司不服，向法院提起訴訟，請求撤銷人社局工傷認定決定。

    審理中，三方圍繞方某所受傷害是否發(fā)生在工作時間、工作場所展開了激烈的辯論。賽博公司認為，方某洗澡受傷發(fā)生在下班后，不屬于工作時間，受傷地點為公司浴室，不屬于工作場所，方某并非從事與工作有關的收尾性工作，公司設置浴室是對職工的福利，方某的工作性質(zhì)并不需要下班后洗澡，且方某所受傷害系第三人加害所致。

    張家港市人社局認為，根據(jù)方某和賽博公司提供的證據(jù)以及調(diào)查核實了解的情況，方某所受傷害符合《工傷保險條例》第14條第2款的情形，構(gòu)成工傷。方某則認為公司設置浴室是為了方便電焊工洗澡，其在工作結(jié)束后洗澡屬于收尾性工作。

    說法：法院審理后認為，方某作為電焊工工作完畢后在公司設置的浴室內(nèi)洗澡，是解決因履行工作職責發(fā)生的生活需要，在此過程中遭受人身傷害，應認定為因履行工作職責受到暴力等意外傷害。由于這種必須解決的生活需要，致使發(fā)生傷害的時間與工作時間有所滯后，發(fā)生傷害的場所與工作場所有所差異，但這并不影響其所受傷害構(gòu)成工傷。張家港市人社局依據(jù)“工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害”的規(guī)定認定方某傷害構(gòu)成工傷，程序合法，所查事實清楚，定性正確，但適用法規(guī)存在瑕疵，方某所受傷害應當依據(jù)“在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力等意外傷害”的規(guī)定認定構(gòu)成工傷。