據(jù)了解，2010年12月30日20時(shí)，王某駕駛車(chē)牌為粵R34××號(hào)重型貨車(chē)在某補(bǔ)胎店維修，因操作不當(dāng)與補(bǔ)胎人姚某發(fā)生碰撞。后法院認(rèn)定王某承擔(dān)事故全部責(zé)任。姚某受傷后被送到醫(yī)院住院治療，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)2.8萬(wàn)元。出院后，王某與姚某簽訂《賠償協(xié)議書(shū)》，王某除負(fù)責(zé)姚某醫(yī)藥費(fèi)外，另一次性賠償28000元給姚某。重型貨車(chē)車(chē)主為該車(chē)購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)，故向保險(xiǎn)公司要求對(duì)此事故進(jìn)行理賠，但保險(xiǎn)公司予以拒絕。
        保險(xiǎn)公司委托某公司對(duì)事故進(jìn)行調(diào)查，并于2011年2月24日對(duì)傷者姚某作筆錄。姚某陳述其為粵R34××號(hào)車(chē)輛補(bǔ)完胎后，在裝回輪胎過(guò)程中，在千斤頂未拆卸情況下，用風(fēng)炮進(jìn)行固緊螺絲過(guò)程中，突然聽(tīng)到巨響，左手被打傷。該調(diào)查公司認(rèn)為姚某是正在拆裝輪胎過(guò)程中受傷，屬工傷事故，不屬機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)、交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍。
        為查清此案，法院向交警部門(mén)調(diào)取了該案的檔案資料。一份王某所作的詢(xún)問(wèn)筆錄中陳述，出事當(dāng)晚，其駕駛涉案貨車(chē)到補(bǔ)胎店補(bǔ)胎，姚某告知車(chē)修好了。在啟動(dòng)車(chē)輛駕車(chē)離開(kāi)時(shí)，將在車(chē)底收拾工具的姚某撞倒。另一份姚某所作筆錄陳述稱(chēng)，當(dāng)時(shí)貨車(chē)停在補(bǔ)胎店門(mén)口，其補(bǔ)完胎后站起來(lái)準(zhǔn)備離開(kāi)，被向前行駛的粵R34××車(chē)輛撞倒后暈倒。姚某還陳述，自己之前向保險(xiǎn)公司所作的陳述是因?yàn)樽约涸诩倚蒺B(yǎng)，并不清醒，并且筆錄又書(shū)寫(xiě)潦草，沒(méi)有看清楚就簽了名。在交警辦案人員拍攝的現(xiàn)場(chǎng)照片顯示，車(chē)輛右后輪胎風(fēng)炮工具未拆卸，千斤頂未拆卸。
        法院認(rèn)為，姚某兩次陳述內(nèi)容相互矛盾，但根據(jù)這兩次陳述內(nèi)容和交警拍攝的事故現(xiàn)場(chǎng)照片確定，姚某是在為粵R34××車(chē)輛補(bǔ)胎過(guò)程中受傷，修理工作尚未完成，修車(chē)的千斤頂尚未拆卸下，輪胎尚未裝好，用作固定輪胎螺絲的風(fēng)炮尚未拆除，此種情況下，車(chē)輛不可能會(huì)發(fā)生交通事故，法院認(rèn)定姚某是在修車(chē)補(bǔ)胎過(guò)程中受傷，而非交通事故，依法判決駁回曾某的訴訟請(qǐng)求。