案情：光訊實業(yè)有限公司認為職工朱某因違反安全操作規(guī)程受傷不應是工傷，不服行政機關作出的工傷認定，提起行政訴訟。

　　工傷認定引發(fā)行政糾紛

　　2009年10月4日上午10時許，朱某在進行登高作業(yè)時不慎從電線桿上墜落受傷。經(jīng)醫(yī)院診斷為頸髓損傷伴不全癱；頸5、6，頸6、7椎間盤外傷性破裂；腰1、3椎體骨折。

　　不久，朱某向重慶市九龍坡區(qū)人力資源和社會保障局（下稱區(qū)人社局）提出工傷認定申請。區(qū)人社局調(diào)查后，根據(jù)《工傷保險條例》的相關規(guī)定，認定朱某受傷性質(zhì)屬于工傷。

　　朱某所在的光訊實業(yè)有限公司（下稱光訊公司）認為區(qū)人社局作出的工傷認定是錯誤的，遂提出行政復議申請。市人社局復議后，維持了區(qū)人社局的工傷認定。

　　2011年2月16日，光訊公司將區(qū)人社局和第三人朱某告上法庭，請求撤銷區(qū)人社局作出的工傷認定。

　　違規(guī)是否影響工傷認定

　　2011年4月15日上午9時30分，此案公開開庭審理，原告的委托代理人、被告分管業(yè)務的負責人、第三人的委托代理人到庭應訴。兩名區(qū)人大代表、一名政協(xié)委員兼法院的廉政監(jiān)督員應邀參加旁聽。

　　“朱某是因為違反安全管理規(guī)定，未系安全帶、未采取安全保護措施才導致墜落受傷的”，“而被告未查清案件事實，機械地套用《工傷保險條例》規(guī)定，作出認定朱某受傷屬于工傷的具體行政行為，屬于實體錯誤，應予撤銷”，原告光訊公司的委托代理人在法庭上反復強調(diào)此觀點。

　　被告區(qū)人社局分管業(yè)務的負責人蔡忠權則認為，職工違規(guī)操作，不影響工傷認定，其作出的該具體行政行為應該維持。

　　蔡忠權并向法庭出示了關于勞動關系證明、醫(yī)療證明、行政決定書、行政復議決定書等12份證據(jù)進行佐證。

　　第三人朱某的委托代理人認為，工人違規(guī)操作與用工單位有關系，朱某是第一天上班，公司并沒有向他強調(diào)高空作業(yè)的安全注意事項，也沒有派人監(jiān)督，對此公司有責任；朱某違反安全操作規(guī)程，不影響工傷的認定。

　　“違反操作規(guī)程是否影響工傷認定”是整個庭審的焦點。原告堅持認為第三人朱某未系安全帶違規(guī)作業(yè)造成受傷，不該認定為工傷。

　　被告方也反復強調(diào)，根據(jù)《工傷保險條例》第十四條的規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應當認定為工傷；第十六條規(guī)定，職工符合第十四條的規(guī)定，但有故意犯罪、醉酒或者吸毒、自殘或者自殺情形的，不得認定為工傷。

　　“這是認定工傷的排除條款”，被告方說，第三人朱某因違反安全操作規(guī)程受傷，不屬于不得認定為工傷的情形，因此應當認定為工傷，“我們希望原告本著實事求是的態(tài)度撤訴，同時和第三人盡快達成調(diào)解協(xié)議，以維護傷者的合法權益。”

　　法庭當庭進行了調(diào)解。

　　光訊公司的委托代理人提出，公司愿一次性補償45萬元人民幣給朱某，希望能通過調(diào)解達成協(xié)議。朱某的委托代理人則表示，經(jīng)過與朱某及其家屬商量之后，“希望原告能一次性補償55萬元。”

　　法官問雙方是否還有協(xié)商余地，朱某表示沒有。因10萬元的賠償差額，此案當庭調(diào)解未果。合議庭宣布休庭，擇日進行宣判。

　　讓傷者及時得到賠付

　　今年3月1日，《重慶市行政機關行政應訴辦法》實施，此案是該《辦法》實施后，九龍坡區(qū)行政機關負責人首例出庭應訴案。

　　九龍坡區(qū)人大代表彭昭文旁聽庭審后很有感觸，他說，此案行政機關分管業(yè)務的負責人出庭應訴，是依法行政的表現(xiàn)。而本案工傷關系較明確，希望公司盡早與傷者達成賠償協(xié)議，保障傷者的后續(xù)治療。

　　區(qū)人社局分管業(yè)務工作的負責人蔡忠權表示，區(qū)人社局將更加規(guī)范自身的行政行為。此外，還需要對用工方利用法律程序有意拖延對勞動者的賠償問題加強調(diào)研。

　　主審法官戴慶偉也談到，從行政機關作出工傷認定之日起，到勞動者最終獲得賠償，往往經(jīng)歷行政復議、行政訴訟程序；之后，可能還要經(jīng)歷勞動爭議仲裁、對仲裁不服提起的民事訴訟程序。這些程序走下來，少則需要一至兩年，多則數(shù)年，不利于保護勞動者的合法權利。如何簡化法律程序讓勞動者盡快得到賠付，這一問題值得思考。