裁判要旨

　　在多因一果造成工傷情況下，應按絕對優(yōu)勢證明標準排除不屬于工作原因的基礎事實。只有在用人單位提交的證明勞動者不屬于工傷的證據(jù)達到絕對優(yōu)勢證明標準時，勞動保障部門方可做出不屬于工傷的認定。

　　案情

　　盧磊從2008年開始在江西燕興物業(yè)管理有限公司（下稱物業(yè)公司）從事保安工作，雙方簽訂了書面勞動合同。2009年2月15日14時30分左右，盧磊在物業(yè)公司提供物業(yè)服務的越秀花園住宅小區(qū)D區(qū)值班站崗時突然暈倒在地，導致受傷，被送往贛南醫(yī)學院第一附屬醫(yī)院治療。醫(yī)院診斷為：1.左側顳葉腦血腫；2.右顳部術后顱骨缺損；3.癲癇持續(xù)狀態(tài)（外傷性）。盧磊的主治醫(yī)師在調查筆錄中認為盧磊此次受傷有可能導致癲癇。2009年4月21日，盧磊以在工作時間和工作場所內、因工作原因受到傷害為由，向江西省贛州市人力資源和社會保障局提出工傷認定申請。2010年6月25日，贛州市人力資源和社會保障局作出不認定盧磊為工傷或視同為工傷的工傷認定決定書。盧磊不服，依法提出行政復議，贛州市人民政府作出維持工傷認定決定書的行政復議決定。盧磊不服，向贛州市章貢區(qū)人民法院提起行政訴訟。

　　法院查明，盧磊于2003年做過右顳后顱骨手術。物業(yè)公司對保安實施三班倒工作制度。

　　裁判

　　贛州市章貢區(qū)人民法院認為，原告盧磊以其在工作時間和工作場所，因工作原因受到傷害為由，向被告申請工傷認定。在本案中，原告盧磊確實在工作時間在工作地點暈倒，但是原告盧磊不能提供充分的證據(jù)證明是由于工作原因引發(fā)的，其主張沒有事實和法律依據(jù)，其理由不能成立。被告贛州市人力資源和社會保障局經過調查和醫(yī)院出具的診斷證明認定原告盧磊的受傷系由于其自身疾病發(fā)作所致，進而做出原告盧磊受傷不是工傷或視同工傷的認定，符合法律規(guī)定，依法應予維持。

　　贛州市章貢區(qū)人民法院判決，維持被告贛州市人力資源和社會保障局作出工傷認定決定書。

　　盧磊不服，向贛州市中級人民法院提出上訴。

　　贛州中院認為，國務院《工傷保險條例》第十九條第二款規(guī)定，用人單位如認為職工不是工傷的，應由用人單位承擔舉證責任。物業(yè)公司認為盧磊不是工傷，應承擔舉證責任。疾病證明書中的診斷結論與醫(yī)師意見，以及對醫(yī)師劉德華的調查筆錄，均未對盧磊是否舊病復發(fā)導致癲癇作出明確的結論。且物業(yè)公司規(guī)定保安實施三班倒的工作制度，不能排除盧磊系值班站崗時因工作勞累突然暈倒致傷導致癲癇的可能。物業(yè)公司提交的證據(jù)不足以排除盧磊不是因工作原因受傷。贛州市人力資源和社會保障局據(jù)此認定盧磊受傷系舊病復發(fā)，作出工傷認定的證據(jù)不足。贛州市人力資源和社會保障局作出的工傷認定決定書，證據(jù)不足，所作出工傷認定應予以撤銷，并應重新作出工傷認定。一審法院判決維持贛州市人力資源和社會保障局作出的工傷認定決定書，主要證據(jù)不足，應予以撤銷。

　　3月23日，贛州中院判決如下：一、撤銷贛州市章貢區(qū)人民法院（2010）章行初字第17號判決；二、撤銷贛州市人力資源和社會保障局作出工傷認定決定書；三、由贛州市人力資源和社會保障局在判決生效后六十日內重新作出工傷認定決定書。

　　評析

　　本案的爭議焦點在于盧磊的癲癇是舊病復發(fā)導致還是工作原因導致。

　　1.工作中受傷情況下工作原因的認定

　　《工傷保險條例》中對“工作原因”未作出明確的規(guī)定，導致在司法實踐中對“工作原因”的認定難以把握。一般認為工作原因包含兩個要件：一是勞動者受傷與履行工作職責相關，二是勞動者受傷與履行工作職責存在因果聯(lián)系。前者是形式要件，后者是實質要件。而在工作中受傷情況下工作原因的認定，第一個要件勞動者受傷是否與履行工作職責相關則顯得較為明顯，關鍵在于職工受傷是否與履行工作職責存在因果關系的認定。因果關系包括一因一果關系和多因一果關系。一因一果關系又稱直接因果關系，是指職工受傷與履行工作職責的聯(lián)系直接明了，在司法實踐中比較容易認定。多因一果關系屬于間接因果關系，是指職工受傷結果是由多種原因造成，履行工作職責只是導致職工受傷結果的原因之一。對于間接因果關系認定，應客觀認定履行工作職責對于職工受傷結果原因力的大小和聯(lián)系，排除不屬于因履行工作職責的因素。

　　間接因果關系的認定應考慮以下幾個方面：一是采取逆向分析確定職工受傷的原因。逆向分析就是指從職工受傷的結果逆向尋找原因。如本案中，盧磊在工作中暈倒致癲癇，導致癲癇的原因可能有工作勞累，盧磊自身的舊病復發(fā)，或盧磊本身患有舊病因工作引發(fā)導致癲癇。二是分析各個原因與職工受傷的原因力大小。根據(jù)各個原因力的大小情況，確定造成職工受傷的基礎事實。三是根據(jù)絕對優(yōu)勢證明標準排除不屬于工作原因的基礎事實。絕對優(yōu)勢證明標準是指某一基礎事實導致職工受傷的可能性或不可能應達80%以上，若不可能性達到80%以上則將這一原因因素排除。

　　2.構成工傷的舉證責任問題

　　在存在多因一果的情況下，對是否屬于工作原因難以界定時，則應依賴證據(jù)規(guī)則進行推定。將不屬于工作原因的致害原因認定為工作原因，會損害用人單位的利益，將屬于工作原因的致害原因不慎排除，又會損害職工的合法權益，因此要在認定工作原因過程中依法對證據(jù)進行認定。

　　根據(jù)《工傷保險條例》第十九條第二款規(guī)定，用人單位如認為職工不是工傷的，應由用人單位承擔舉證責任?！豆ｋU條例》基于勞動者處于弱勢地位，舉證能力不足等原因，免除了勞動者證明自己屬于工傷的舉證責任，將舉證義務轉移到用人單位。工傷行政確認案件歸責責任原則實質上適用的是舉證責任倒置，由用人單位就否認工傷進行舉證。行政訴訟案件通常的證明標準是“有說服力”的證明標準，也就是說，行政事實基礎事實存在可能性只要達到80%以上，法院就應當予以認定。由此可見，工傷行政確認案件的證明標準適用的是絕對優(yōu)勢標準，即用人單位提交的證據(jù)證明勞動者不屬于工傷的可能性達到80%以上，勞動保障部門方可作出不屬于工傷的認定。若勞動保障部門未按照上述歸責原則對用人單位否認的工傷的情況作出的不屬于工傷的工傷認定，法院則應予撤銷勞動保障部門作出的工傷認定。本案中，物業(yè)公司不同意認定盧磊為工傷，但其依據(jù)盧磊系舊病復發(fā)引起的癲癇證據(jù)未達到絕對優(yōu)勢標準，故贛州市人力資源和社會保障局作出不認定盧磊為工傷的具體行政行為應予以撤銷。