裁判要旨
在多因一果造成工傷情況下，應(yīng)按絕對優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)排除不屬于工作原因的基礎(chǔ)事實。只有在用人單位提交的證明勞動者不屬于工傷的證據(jù)達(dá)到絕對優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)時，勞動保障部門方可做出不屬于工傷的認(rèn)定。
案情
盧磊從2008年開始在江西燕興物業(yè)管理有限公司（下稱物業(yè)公司）從事保安工作，雙方簽訂了書面勞動合同。2009年2月15日14時30分左右，盧磊在物業(yè)公司提供物業(yè)服務(wù)的越秀花園住宅小區(qū)D區(qū)值班站崗時突然暈倒在地，導(dǎo)致受傷，被送往贛南醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院治療。醫(yī)院診斷為：1.左側(cè)顳葉腦血腫；2.右顳部術(shù)后顱骨缺損；3.癲癇持續(xù)狀態(tài)（外傷性）。盧磊的主治醫(yī)師在調(diào)查筆錄中認(rèn)為盧磊此次受傷有可能導(dǎo)致癲癇。2009年4月21日，盧磊以在工作時間和工作場所內(nèi)、因工作原因受到傷害為由，向江西省贛州市人力資源和社會保障局提出工傷認(rèn)定申請。2010年6月25日，贛州市人力資源和社會保障局作出不認(rèn)定盧磊為工傷或視同為工傷的工傷認(rèn)定決定書。盧磊不服，依法提出行政復(fù)議，贛州市人民政府作出維持工傷認(rèn)定決定書的行政復(fù)議決定。盧磊不服，向贛州市章貢區(qū)人民法院提起行政訴訟。
法院查明，盧磊于2003年做過右顳后顱骨手術(shù)。物業(yè)公司對保安實施三班倒工作制度。
裁判
贛州市章貢區(qū)人民法院認(rèn)為，原告盧磊以其在工作時間和工作場所，因工作原因受到傷害為由，向被告申請工傷認(rèn)定。在本案中，原告盧磊確實在工作時間在工作地點暈倒，但是原告盧磊不能提供充分的證據(jù)證明是由于工作原因引發(fā)的，其主張沒有事實和法律依據(jù)，其理由不能成立。被告贛州市人力資源和社會保障局經(jīng)過調(diào)查和醫(yī)院出具的診斷證明認(rèn)定原告盧磊的受傷系由于其自身疾病發(fā)作所致，進(jìn)而做出原告盧磊受傷不是工傷或視同工傷的認(rèn)定，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予維持。
贛州市章貢區(qū)人民法院判決，維持被告贛州市人力資源和社會保障局作出工傷認(rèn)定決定書。
盧磊不服，向贛州市中級人民法院提出上訴。
贛州中院認(rèn)為，國務(wù)院《工傷保險條例》第十九條第二款規(guī)定，用人單位如認(rèn)為職工不是工傷的，應(yīng)由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。物業(yè)公司認(rèn)為盧磊不是工傷，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。疾病證明書中的診斷結(jié)論與醫(yī)師意見，以及對醫(yī)師劉德華的調(diào)查筆錄，均未對盧磊是否舊病復(fù)發(fā)導(dǎo)致癲癇作出明確的結(jié)論。且物業(yè)公司規(guī)定保安實施三班倒的工作制度，不能排除盧磊系值班站崗時因工作勞累突然暈倒致傷導(dǎo)致癲癇的可能。物業(yè)公司提交的證據(jù)不足以排除盧磊不是因工作原因受傷。贛州市人力資源和社會保障局據(jù)此認(rèn)定盧磊受傷系舊病復(fù)發(fā)，作出工傷認(rèn)定的證據(jù)不足。贛州市人力資源和社會保障局作出的工傷認(rèn)定決定書，證據(jù)不足，所作出工傷認(rèn)定應(yīng)予以撤銷，并應(yīng)重新作出工傷認(rèn)定。一審法院判決維持贛州市人力資源和社會保障局作出的工傷認(rèn)定決定書，主要證據(jù)不足，應(yīng)予以撤銷。
3月23日，贛州中院判決如下：一、撤銷贛州市章貢區(qū)人民法院（2010）章行初字第17號判決；二、撤銷贛州市人力資源和社會保障局作出工傷認(rèn)定決定書；三、由贛州市人力資源和社會保障局在判決生效后六十日內(nèi)重新作出工傷認(rèn)定決定書。
評析
本案的爭議焦點在于盧磊的癲癇是舊病復(fù)發(fā)導(dǎo)致還是工作原因?qū)е隆?/strong>
1.工作中受傷情況下工作原因的認(rèn)定
《工傷保險條例》中對“工作原因”未作出明確的規(guī)定，導(dǎo)致在司法實踐中對“工作原因”的認(rèn)定難以把握。一般認(rèn)為工作原因包含兩個要件：一是勞動者受傷與履行工作職責(zé)相關(guān)，二是勞動者受傷與履行工作職責(zé)存在因果聯(lián)系。前者是形式要件，后者是實質(zhì)要件。而在工作中受傷情況下工作原因的認(rèn)定，第一個要件勞動者受傷是否與履行工作職責(zé)相關(guān)則顯得較為明顯，關(guān)鍵在于職工受傷是否與履行工作職責(zé)存在因果關(guān)系的認(rèn)定。因果關(guān)系包括一因一果關(guān)系和多因一果關(guān)系。一因一果關(guān)系又稱直接因果關(guān)系，是指職工受傷與履行工作職責(zé)的聯(lián)系直接明了，在司法實踐中比較容易認(rèn)定。多因一果關(guān)系屬于間接因果關(guān)系，是指職工受傷結(jié)果是由多種原因造成，履行工作職責(zé)只是導(dǎo)致職工受傷結(jié)果的原因之一。對于間接因果關(guān)系認(rèn)定，應(yīng)客觀認(rèn)定履行工作職責(zé)對于職工受傷結(jié)果原因力的大小和聯(lián)系，排除不屬于因履行工作職責(zé)的因素。
間接因果關(guān)系的認(rèn)定應(yīng)考慮以下幾個方面：一是采取逆向分析確定職工受傷的原因。逆向分析就是指從職工受傷的結(jié)果逆向?qū)ふ以?。如本案中，盧磊在工作中暈倒致癲癇，導(dǎo)致癲癇的原因可能有工作勞累，盧磊自身的舊病復(fù)發(fā)，或盧磊本身患有舊病因工作引發(fā)導(dǎo)致癲癇。二是分析各個原因與職工受傷的原因力大小。根據(jù)各個原因力的大小情況，確定造成職工受傷的基礎(chǔ)事實。三是根據(jù)絕對優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)排除不屬于工作原因的基礎(chǔ)事實。絕對優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)是指某一基礎(chǔ)事實導(dǎo)致職工受傷的可能性或不可能應(yīng)達(dá)80%以上，若不可能性達(dá)到80%以上則將這一原因因素排除。
2.構(gòu)成工傷的舉證責(zé)任問題
在存在多因一果的情況下，對是否屬于工作原因難以界定時，則應(yīng)依賴證據(jù)規(guī)則進(jìn)行推定。將不屬于工作原因的致害原因認(rèn)定為工作原因，會損害用人單位的利益，將屬于工作原因的致害原因不慎排除，又會損害職工的合法權(quán)益，因此要在認(rèn)定工作原因過程中依法對證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定。
根據(jù)《工傷保險條例》第十九條第二款規(guī)定，用人單位如認(rèn)為職工不是工傷的，應(yīng)由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。《工傷保險條例》基于勞動者處于弱勢地位，舉證能力不足等原因，免除了勞動者證明自己屬于工傷的舉證責(zé)任，將舉證義務(wù)轉(zhuǎn)移到用人單位。工傷行政確認(rèn)案件歸責(zé)責(zé)任原則實質(zhì)上適用的是舉證責(zé)任倒置，由用人單位就否認(rèn)工傷進(jìn)行舉證。行政訴訟案件通常的證明標(biāo)準(zhǔn)是“有說服力”的證明標(biāo)準(zhǔn)，也就是說，行政事實基礎(chǔ)事實存在可能性只要達(dá)到80%以上，法院就應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。由此可見，工傷行政確認(rèn)案件的證明標(biāo)準(zhǔn)適用的是絕對優(yōu)勢標(biāo)準(zhǔn)，即用人單位提交的證據(jù)證明勞動者不屬于工傷的可能性達(dá)到80%以上，勞動保障部門方可作出不屬于工傷的認(rèn)定。若勞動保障部門未按照上述歸責(zé)原則對用人單位否認(rèn)的工傷的情況作出的不屬于工傷的工傷認(rèn)定，法院則應(yīng)予撤銷勞動保障部門作出的工傷認(rèn)定。本案中，物業(yè)公司不同意認(rèn)定盧磊為工傷，但其依據(jù)盧磊系舊病復(fù)發(fā)引起的癲癇證據(jù)未達(dá)到絕對優(yōu)勢標(biāo)準(zhǔn)，故贛州市人力資源和社會保障局作出不認(rèn)定盧磊為工傷的具體行政行為應(yīng)予以撤銷。
