案例

    張某是某涂料銷售公司的銷售部總監(jiān)。按照慣例，公司各部門每年都會組織年度迎春聚餐。2011年1月20日晚上，張某經(jīng)董事長同意在聚餐前就公司一年的銷售情況做了簡短的總結(jié)發(fā)言，之后與同事共進晚餐。不料，當晚8點半左右（聚餐快結(jié)束時）張某不慎在飯店門口發(fā)生摔倒。后部分同事去KTV唱歌，不久后張某離開。事故發(fā)生后，張某經(jīng)診斷為左髕骨骨折，后經(jīng)當?shù)厝吮＞终J定該事故為工傷。

    工傷認定后，涂料公司不服，認為張某在當晚的聚餐活動中并未受傷，活動結(jié)束后其私自邀請部分同事去KTV，其間并無不適。即便是有摔傷，也是張某大量飲酒所致。公司的聚餐行為既不是勞動合同約定的義務(wù)，也不是工作中必須的應酬和公司的強制行為，且聚餐不具備工作時間和工作場所的特征，也不構(gòu)成因公外出，張某的摔傷不符合工傷認定條件，遂訴至法院請求法院撤銷人保局的認定。

    說法

    法院審理認為，當?shù)厝吮＞值恼J定并無不妥：張某作為原告公司職工，所在部門年會系公司日常運營的有機組成部分，不能將之與公司的純粹生產(chǎn)、經(jīng)營活動相割裂；年度聚餐的費用由公司報銷，而且張某在聚餐期間對工作情況進行了總結(jié)，故事故發(fā)生當晚的聚餐活動并非私人聚會。公司員工楊某和趙某陳述了張某確系在年度聚餐活動中摔傷，人保局依據(jù)所取的證據(jù)認定該事故屬于在工作期間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的情形并無不當。而對于原告訴稱第三人摔傷系因聚餐醉酒所致的意見，通過現(xiàn)有證據(jù)僅能說明張某當晚確有飲酒的事實，不足以證實張某在事故發(fā)生時處于醉酒狀態(tài)。據(jù)此，法院維持了人保局關(guān)于張某工傷事故的認定。