案例：

  趙某到泰興一家服裝公司試工首日，回家途中與他人發(fā)生交通事故，經(jīng)搶救無效死亡。服裝公司認為，他們與死者不存在勞動關系，拒絕工傷賠償。近日，市中級人民法院認定死者與該公司存在勞動關系。

    2010年9月6日上午7時許，該公司生產(chǎn)副廠長張某用公司老總的手機打電話給趙某，約他到服裝公司試工。趙某在公司待到當晚8時30分左右，才從公司回家。晚上9時10分左右，趙某在回家途中遭遇交通事故，經(jīng)搶救無效死亡。服裝公司否認與趙某存在勞動關系，并拒絕賠償。

    趙某的家屬根據(jù)趙某生前與服裝公司的通話記錄，向泰興市勞動人事仲裁委員會提出申請，要求確認服裝公司與趙某之間存在勞動關系。今年4月7日，該委員會作出裁決書，確認趙某與服裝公司之間存在勞動關系，服裝公司不服提起訴訟。

爭議：

    審理中，服裝公司代理人稱，出事那天上午，生產(chǎn)副廠長張某是給趙某打電話，約他到公司看一下，但沒有做工，而是在那里等老板。趙某僅僅是到公司試工，公司與趙某不存在勞動關系。

    此前，張某在接受公安機關調(diào)查時陳述：趙某于9月6日到服裝公司上了一天班，晚上下班回去出了交通事故。

    一審法院審理認為，趙某應服裝公司工作人員的電話通知到公司試工，雖然雙方未簽訂書面勞動合同，但趙某按照服裝公司的安排從事了相應的工作，故雙方形成了事實勞動關系；即使趙某是在試工階段，但試工的目的是雙方相互了解、相互選擇的過程，這種過程實際就是法律意義上的試用期。法律規(guī)定，試用期包括在勞動合同期限內(nèi)，因此即使是試工，亦應認定雙方存在勞動關系。

    泰興市人民法院認定服裝公司與趙某之間于2010年9月6日存在勞動關系。服裝公司對該判決不服，向市中院提起上訴，近日市中院終審維持原判。