管先生是甲建設(shè)公司的高級工程師。 2011年元旦期間，因乙建設(shè)公司承擔的某涵洞搶修任務(wù)緊急，且技術(shù)力量薄弱，便借調(diào)管先生去指導工作。 管先生在涵洞現(xiàn)場指導工作時，不幸被墜石擊中，致嚴重的頭部創(chuàng)傷，危及到生命。管先生的家屬向甲、乙建設(shè)公司申請工傷保險待遇。 甲建設(shè)公司表示，本公司未參加工傷保險，且管先生是在被借調(diào)單位乙建設(shè)公司工作期間遭受的傷害，本公司不應(yīng)承擔工傷保險責任。而乙建設(shè)公司也以管先生不是本公司職員為由，拒絕向他支付工傷保險待遇。

    那么，職工被借調(diào)期間遭受工傷事故，到底由哪方承擔工傷保險責任呢？

    《工傷保險條例》第14條第3項規(guī)定，“在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的”，應(yīng)當認定為工傷，故管先生應(yīng)享受工傷待遇是理所應(yīng)當?shù)?。但是，因為管先生是在借調(diào)期間受到傷害的，究竟由原用人單位還是借調(diào)單位承擔工傷保險責任呢？ 對此，依據(jù)《工傷保險條例》第43條第3款規(guī)定：“職工被借調(diào)期間受到工傷事故傷害的，由原用人單位承擔工傷保險責任，但原用人單位與借調(diào)單位可以約定補償辦法。”

    筆者認為，其法理可以理解為：其一，根據(jù)《工傷保險條例》第2條、第18條、第62條的規(guī)定，職工的勞動關(guān)系是工傷認定及享受工傷待遇的“入門門檻”，被借調(diào)職工的勞動關(guān)系在原用人單位，原用人單位應(yīng)當依法參加工傷保險，為本單位全部職工或者雇工承擔繳納工傷保險費等工傷保險責任。 依據(jù)規(guī)定應(yīng)當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。 其二，被借調(diào)職工的工資、與工傷保險有關(guān)的檔案，由原用人單位保管，并不在借調(diào)期間發(fā)生轉(zhuǎn)移，借調(diào)單位對被借調(diào)職工的有關(guān)情況可能不了解，當雙方發(fā)生爭議時，不利于當事人舉證與及時處理。所以，為了更好地保障勞動者的工傷保險權(quán)益，《工傷保險條例》規(guī)定由原用人單位對被借調(diào)職工承擔工傷保險責任。同時，考慮到職工畢竟是在借調(diào)期間發(fā)生的工傷事故，亦從公平計，工傷法規(guī)授權(quán)規(guī)定原用人單位可以在借調(diào)前或事后與借調(diào)單位就被借調(diào)職工的工傷保險問題約定補償辦法；當原用人單位承擔了被借調(diào)職工的工傷保險責任后，可以按照約定的補償辦法要求借調(diào)單位補償。

    需提醒用人單位的是，在發(fā)生職工借調(diào)關(guān)系時，應(yīng)當事先在合同當中全面約定借調(diào)期間工作內(nèi)容、工作地點及期限、勞動報酬、勞動保護等權(quán)利及義務(wù)事項，也包括借調(diào)職工發(fā)生工傷后的補償辦法等，以避免在事故發(fā)生后再來協(xié)調(diào)而可能產(chǎn)生的法律風險。