2010年8月4日，39歲工程師劉海在工作中突發(fā)腦溢血，被送入醫(yī)院搶救，35小時后停止了呼吸。為了抓住最后那絲希望，太太鄧女士懇求醫(yī)生為丈夫裝上呼吸機。然而，奇跡并沒有出現(xiàn)，8月7日17時50分，劉海被宣告死亡。深圳福永醫(yī)院出具的《疾病診斷證明書》記錄，劉海系“左顳頂部自發(fā)性腦內(nèi)出血”死亡。至此，劉海整個搶救時間為77小時。

　　丈夫死后，鄧女士向深圳市人力資源保障局申請工傷，讓她沒想到的是，依靠呼吸機拖延的這“42小時”，成了她為丈夫索賠的最大“門檻”，她被告知，由于突發(fā)疾病至死亡超過48小時，因此無法認定工傷，并拿到了一份“非工傷認定書”。

　　由于工傷的認定與否牽涉到20多萬元的保險賠償差異，因此，鄧女士向深圳市福田區(qū)人民法院提起行政訴訟，要求深圳市人力資源保障局做出工傷認定的結果，但被裁定敗訴。

　　日前，她又向深圳市中級人民法院提起上訴。

　　工傷死亡時限認定標準

　　可以說，工傷認定標準是這一訴訟的焦點，那么我國《工傷保險條例》中，對此究竟作何解釋呢？

　　據(jù)了解，《國務院關于修改〈工傷保險條例〉的決定》已經(jīng)于2010年12月8日國務院第136次常務會議通過，并自2011年1月1日起施行。修改后的《工傷保險條例》在工傷認定方面做了一定的調整，例如，擴大了上下班途中的工傷認定范圍等。

　　施行中的《工傷保險條例》第十四、十五條對哪些情況下認定為工傷做了規(guī)定。其中第十五條規(guī)定，職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的；（二）在搶險救災等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的；（三）職工原在軍隊服役，因戰(zhàn)、因公負傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復發(fā)的。對于上述第（一）、（二）種情況，條例規(guī)定，職工有權享受工傷保險待遇，而第三種情況下，則能享受除一次性傷殘補助金以外的工傷保險待遇。

　　不難看出，事故的糾結點正在于第十五條規(guī)定的第一款，由于使用呼吸機延續(xù)了劉海42小時生命，使得他病發(fā)至死亡的時間超出了“48小時”工傷認定標準，而這也是有關部門出具“非工傷認定書”，以及福田區(qū)人民法院裁定原告敗訴的直接原因。

　　法律能否“例外規(guī)定”

　　但是，這樣的判決結果卻難以讓大眾信服。有網(wǎng)友認為，《工傷保險條例》的本意是對工作期間勞動者受到的傷害予以賠償，而“48小時”的規(guī)定太過“剛性”。如果48小時內(nèi)不死亡，而是48小時01分死亡，并不能改變因工作死亡的性質，但處理的結果卻有了天壤之別。

　　也有人指出，一味地按規(guī)定辦事，很可能引起不必要的道德風險。例如，用人單位完全可以憑借先進的醫(yī)療技術將病人的死亡時間拖至48小時之后，又或者病患家屬為了拿到保險金，會在48小時內(nèi)放棄治療。而這些都是對剛性條款的最大挑戰(zhàn)。

　　對此，有律師建議對條款作“例外規(guī)定”。因為無論將“限定時間”定在什么時候，都會出現(xiàn)剛好超過限定的情況，只有根據(jù)每個事故具體分析，才能做出對身故者、家屬負責人的判決。