清掃工被撞不幸身亡

　　朱俊才系常州一家保潔公司的職工，主要負(fù)責(zé)從事道路清掃工作。2009年6月27日，朱俊才在該市延陵中路12號門口段道路上清掃作業(yè)時(shí)被趙中南駕駛的小型轎車撞傷，經(jīng)搶救無效死亡。其身后留下妻子儲代勤、女兒朱林、兒子朱仙。

　　2009年7月17日，朱俊才的女兒朱林向該市勞動保障部門申請工傷認(rèn)定。勞動保障部門經(jīng)調(diào)查，于2009年9月25日作出了工傷認(rèn)定決定，認(rèn)定朱俊才為工傷。

　　工傷認(rèn)定引起紛爭

　　誰知保潔公司不服，申請行政復(fù)議。2010年1月12日，常州市人民政府作出了維持工傷認(rèn)定決定的行政復(fù)議決定。

　　保潔公司仍不服，向常州市新北區(qū)人民法院提起行政訴訟，提出根據(jù)保潔公司的考勤記錄，2009年6月27日系朱俊才休假，其在未告知保潔公司并獲得同意的情況下，私自與同事調(diào)班，以致發(fā)生慘禍，故朱俊才不屬在工作時(shí)間受傷，工傷認(rèn)定錯(cuò)誤。

　　新北區(qū)人民法院經(jīng)過審理認(rèn)為，依照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，除因醉酒導(dǎo)致傷亡的、違反治安管理傷亡的、犯罪的、自殘或自殺的五種情形外，其余受傷均應(yīng)認(rèn)定為工傷。保潔公司所稱朱俊才系擅自調(diào)班，故上述因醉酒導(dǎo)致傷亡的、犯罪的、自殘或自殺的情形皆被排除。結(jié)合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十六條之規(guī)定，凡排除了第十六條規(guī)定的五種法定的不予認(rèn)定的情況，不考慮受傷人的主觀是否有過錯(cuò)，一律認(rèn)定為工傷。保潔公司與朱俊才存在勞動合同關(guān)系，且朱俊才是在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

　　保潔公司再次不服，上訴至常州市中級人民法院。二審法院終審裁判：朱俊才確屬上班時(shí)間受傷，認(rèn)定工傷并無不當(dāng)。

　　法官說法：實(shí)體法律規(guī)定和程序法律規(guī)定同等重要

　　這起工傷認(rèn)定行政訴訟案的特殊性是企業(yè)認(rèn)為發(fā)生于職工休假期間的調(diào)班工作中，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。一審法院認(rèn)為，依照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，除因醉酒導(dǎo)致傷亡的、違反治安管理傷亡的、犯罪的、自殘或自殺的五種情形外，其余受傷均應(yīng)認(rèn)定為工傷。保潔公司所稱朱俊才系擅自調(diào)班，故上述因醉酒導(dǎo)致傷亡的、犯罪的、自殘或自殺的情形皆被排除。結(jié)合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十六條之規(guī)定，凡排除了第十六條規(guī)定的五種法定的不予認(rèn)定的情況，不考慮受傷人的主觀是否有過錯(cuò)，一律認(rèn)定為工傷。這樣認(rèn)定是符合法律規(guī)定的。

　　二審審理認(rèn)定的理由不僅在法律認(rèn)定的實(shí)體法律適用上進(jìn)行了說理分析，即朱俊才確屬上班時(shí)間在工作場所，從事清掃道路工作職責(zé)時(shí)發(fā)生交通事故受傷死亡，認(rèn)定其是在工作時(shí)間發(fā)生事故受傷并無不當(dāng)，同時(shí)著重在程序上進(jìn)行了說理分析。原勞動部《工傷認(rèn)定辦法》第十四條規(guī)定：職工或者其直系親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由該用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。用人單位拒不舉證的，勞動保障行政部門可以根據(jù)受傷害職工提供的證據(jù)依法作出工傷認(rèn)定結(jié)論。本案中，朱林向原市勞動局申請工傷認(rèn)定后，鐘樓區(qū)人事勞動保障局就朱俊才發(fā)生交通事故死亡等事宜向保潔公司法定代表人進(jìn)行了調(diào)查，二審?fù)徶?，保潔公司明確其是知道朱俊才家屬申請工傷認(rèn)定事宜的。但保潔公司在行政程序和原審審理過程中均未提供證據(jù)證明其主張，即朱俊才事故發(fā)生當(dāng)日系休假及私自調(diào)班，朱俊才不屬工作時(shí)間發(fā)生交通事故受傷死亡的證據(jù)。因此，保潔公司依法應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。有權(quán)不用，過期作廢。這也說明，工傷認(rèn)定在程序上也是相當(dāng)重要的。有關(guān)勞動者和用人單位要切實(shí)重視工傷認(rèn)定的程序規(guī)定，依法維護(hù)自身的合法權(quán)益。