[案情]第三人王某與張某（女）系夫妻關(guān)系。2007年9月14日上午8時左右，張某在原告某市海瀾服飾有限公司包裝車間工作臺邊，因病突然昏倒，后被送往某市人民醫(yī)院搶救，某市人民醫(yī)院入院診斷張某為：蛛網(wǎng)膜下腔出血、繼發(fā)性腦室出血、左側(cè)大腦動脈瘤破裂可能。張某被安排住院搶救治療。2007年9月15日20時左右，醫(yī)院經(jīng)過診斷確定張某沒有繼續(xù)存活的可能，在此情況下第三人王某經(jīng)與親屬協(xié)商決定放棄搶救，9月15日22時10分左右，張某死亡。第三人王某于10月24日向被告某市勞動和社會保障局申請工傷認(rèn)定，12月24日，被告作出《工傷認(rèn)定書》，認(rèn)定書依照國務(wù)院《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項的規(guī)定，對張某的死作出視同工傷的決定。原告不服，經(jīng)某市人民政府復(fù)議維持后向法院提起行政訴訟。

　　[分歧]對張某的死亡應(yīng)否認(rèn)定為工傷有兩種意見：

　　一種意見認(rèn)為，張某的死亡是張的家屬拒絕治療促成張在48小時之內(nèi)死亡的，張某在“48小時”之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的事實不能成立，根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，其不符合視同工傷的法定條件。

　　另一種意見認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。本案張某2007年9月14日上午8時左右在原告包裝車間工作臺邊，因病突然昏倒，送往醫(yī)院搶救治療，于2007年9月15日22時10分搶救無效死亡，張某之死符合視同工傷認(rèn)定的法定情形，被告作出視同工傷的決定是正確的。

　　[評析]本案涉及到對“48小時內(nèi)搶救無效死亡”的工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題。筆者同意第二種意見，其理由是：

　　國務(wù)院《工傷保險條例》第十五條第一款項規(guī)定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的；……?！边@里的“48小時內(nèi)搶救無效死亡”指的是搶救能否起到改變死亡結(jié)果的效果，而不局限于搶救是否短期暫時延緩死亡的時間，具體情況的認(rèn)定視醫(yī)療機構(gòu)結(jié)論確定。

　　關(guān)于“48小時”的起算時間，勞動和社會保障部勞社部函（2004）256號“關(guān)于實施《工傷保險條例》若干問題的意見”第三條規(guī)定：“48小時”的起算時間，以醫(yī)療機構(gòu)的初次診斷時間作為突發(fā)疾病的起算時間。實踐中，由于用人單位往往是發(fā)病的第一發(fā)現(xiàn)者，在搶救時往往為了自身利益而故意拖延至48小時，以延緩死亡的時間。于是如何界定“48小時”就成為實踐中的難點問題。

　　筆者認(rèn)為，對“48小時”內(nèi)搶救無效死亡的工傷認(rèn)定的界定標(biāo)準(zhǔn)主要有三個方面：一是死者是否在工作時間、工作崗位突發(fā)疾病；二是是否在48小時內(nèi)搶救無效死亡；三是48小時內(nèi)搶救是否起到改變死亡結(jié)果的效果。

　　從本案看，首先，張某是在工作時間、工作崗位突發(fā)疾病的；其次，張某是在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的；第三，張某在實施搶救過程中已不能改變其死亡的結(jié)果。這是用人單位即原告與死亡家屬爭議的焦點。而這個結(jié)果的認(rèn)定，既不能是用人單位，也不能是職工家屬，只能是由醫(yī)療機構(gòu)根據(jù)病人情況作出確定。根據(jù)《勞動和社會保障部關(guān)于實施〈工傷保險條例〉若干問題的意見》第三條規(guī)定，突發(fā)疾病包括各類疾病。本案中，醫(yī)院經(jīng)過診斷確定張某沒有繼續(xù)存活的可能，第三人在與親屬協(xié)商后決定放棄搶救，故張某在48小時之內(nèi)死亡。當(dāng)然，如果此時張某的親屬不放棄治療，張某也可能會在48小時以后死亡，這也是張某能否認(rèn)定為工傷的重要標(biāo)志。判斷張某是否在工作時間內(nèi)因工作原因造成張某在48小時內(nèi)死亡，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件事實和現(xiàn)行行政法律規(guī)定來確定。該案中，根據(jù)對證人的調(diào)查筆錄可以證實張某是在工作時間、工作崗位突發(fā)疾病于48小時之內(nèi)搶救無效死亡。同時，根據(jù)醫(yī)院的診斷病歷，能夠證實是在醫(yī)院告知張某的家屬張某已沒有繼續(xù)存活的可能性的情況下，家屬才放棄搶救診治的，其行為不屬于《工傷保險條例》第40條第（三）項規(guī)定的“拒絕治療”不應(yīng)認(rèn)定為工傷的情形。故本案被告結(jié)合上述事實，依據(jù)《工傷保險條例》第15條第（一）項的規(guī)定，認(rèn)定張某的死亡視同于工傷，其主要證據(jù)充分，程序合法。