摘 要：對超期服役的鐵路罐車技術(shù)評定應(yīng)在常規(guī)檢測的基礎(chǔ)上，側(cè)重于焊縫質(zhì)量檢查（

無損探傷）、罐體材質(zhì)檢查（主要通過硬度測試）、壁厚測定及強度校核。從經(jīng)濟角度考慮，不優(yōu)選采用應(yīng)力測試手段。檢驗結(jié)果表明，該罐體的安全狀況等級評定為3級，仍可繼續(xù)使用。但考慮到其已使用的年限，其大修周期定為2年。關(guān)鍵詞：鐵路罐車；檢驗；技術(shù)評定

液化氣體鐵路罐車安全管理規(guī)程（以下簡稱規(guī)程）第五十條規(guī)定，對使用期限超過15a（年）的液氯罐車，在按大修規(guī)定的全部檢查項目進行檢查后，應(yīng)對罐體進行綜合分析和技術(shù)評定，并提出罐體報廢、返修、改為它用或繼續(xù)使用（包括下一次大修時間）的報告?！　∥宜?002年對某廠一臺到期鐵路液氯罐車進行了大修檢驗及綜合技術(shù)評定。

1

罐車簡況　　該罐車由錦西化工機械廠設(shè)計并制造，1986年出廠，1987年投入運行。罐車自投用以來，已按規(guī)定分別作了11次中修檢驗和3次大修檢驗。在前14次檢驗中，罐體未發(fā)現(xiàn)重大缺陷，安全狀況等級1級。罐車原始技術(shù)資料、運行記錄及歷次檢驗、檢修報告齊全。罐車主要技術(shù)參數(shù)見表1。

2

確定檢驗要點和方案　　由于“規(guī)程”對此類超期服役鐵路罐車技術(shù)評定的內(nèi)容及評定原則未作出具體規(guī)定，如何在大修檢驗的同時，適當(dāng)增加檢驗項目，以盡可能全面掌握罐車目前的安全狀態(tài)，是本次檢驗應(yīng)予考慮的主要問題，并在此基礎(chǔ)上進行綜合分析，對罐車繼續(xù)運行的可靠性作出評定。　　從歷次檢驗和檢修的結(jié)果來看，上述項目的情況是清楚的。但就超期服役罐體的整體性能來講，似乎不夠全面。①

從焊接質(zhì)量來講，每次大修時雖對焊縫內(nèi)表面做過磁粉探傷，且從未發(fā)現(xiàn)缺陷顯示，焊縫內(nèi)部情況也不盡掌握。罐體制造時是否存在漏檢的隱藏缺陷以及使用過程中是否產(chǎn)生新的缺陷等，均需作進一步確認。②從罐體材質(zhì)來講，在介質(zhì)和環(huán)境的條件下使用15年后是否劣化，能否滿足繼續(xù)使用的要求，也應(yīng)有基本的判斷。③

每次大修檢驗雖然都進行壁厚測定，但通過強度校核更精確地了解罐體壁厚減薄對強度的影響是必要的?！　「鶕?jù)以上分析，確定在大修檢驗內(nèi)容的基礎(chǔ)上適當(dāng)增加以下內(nèi)容的檢查。

2.1 焊縫質(zhì)量檢查　　（1）按大修檢驗要求，對筒體縱、環(huán)焊縫及封頭拼接焊縫內(nèi)表面作100%磁粉探傷，對焊縫外表面重點部位（

如丁字縫等）及懷疑部位也應(yīng)作磁粉探傷檢查；對接管、人孔和開孔補強板等部位角焊縫作100%著色探傷檢查?！　。?）

對筒體縱、環(huán)焊縫及封頭拼接焊縫作100%超聲波探傷?！　。?）對筒體縱、環(huán)焊縫及封頭拼接焊縫進行不少于20%的射線探傷抽查。抽查部位應(yīng)包括丁字焊縫、制造返修部位及內(nèi)外觀檢查、表面探傷和超聲波探傷時有懷疑的部位。探傷發(fā)現(xiàn)超標(biāo)缺陷應(yīng)增加抽查比例，仍發(fā)現(xiàn)缺陷，則應(yīng)進行100%復(fù)驗?！　o損探傷評定以JB4730-1994《壓力容器無損檢測》為依據(jù)。

2.2

罐體材質(zhì)檢查　　從罐車出廠資料（質(zhì)量證明書）來看，主體材質(zhì)清楚，化學(xué)成分、力學(xué)性能數(shù)據(jù)均有可靠證明。液氯罐車的工作條件為常溫環(huán)境，一般不會產(chǎn)生嚴重的金屬組織相變情況，因此只考慮時間、環(huán)境和介質(zhì)因素對材質(zhì)的影響，故決定采用硬度測定法來考察材質(zhì)的強度。

2.3

壁厚測定及強度校核　　對罐體每塊鋼板不少于5點進行測定。對氣、液波動部位及腐蝕嚴重部位應(yīng)重點測定?！　∫源笮迿z驗內(nèi)容及上述考慮，編制本次檢驗方案（略）并予實施。

3 檢測結(jié)果3.1

罐體幾何尺寸測量及檢查　　對罐體的不同部位進行了測量，測量結(jié)果：焊縫最大錯邊量為1.0mm，焊縫最大棱角度為1.5mm，焊縫最大余高為2.0mm，筒體與斷面徑差為8.0mm，封頭表面凹凸量為3.0mm。　　另外，罐體內(nèi)表面均勻腐蝕，深約2mm，腐蝕面積約2000cm2；罐體內(nèi)壁表面有十余處腐蝕坑，最大腐蝕坑尺寸為Φ3mm×4mm。未發(fā)現(xiàn)其它明顯缺陷。3.2

壁厚測定及強度校核　　封頭實測最小壁厚為18.2mm，筒體實測最小壁厚為19.8mm。以實際使用時間15a計算，可知年腐蝕速率為0.12mm/a?！　∫詨毫θ萜鳜F(xiàn)行標(biāo)準GB150-1998[1]進行校核

上式中，C按至下一次大修期（以3a計算）2倍腐蝕量選取，取0.8mm?！　挠嬎憬Y(jié)果可知，筒體、封頭強度滿足要求，校核合格。3.3

硬度測定　　采用便攜式布氏硬度計，在封頭、筒體各取6點進行硬度測試[2]，測試結(jié)果見表2。

由經(jīng)驗公式σb=0.33HB推算出的材料抗拉強度值與16MnR鋼板的強度值基本相符，與罐體質(zhì)量證明書提供的材質(zhì)強度數(shù)據(jù)相比，略有硬化?？傮w來說，材質(zhì)無明顯劣化，滿足要求。3.4

無損探傷3.4.1

磁粉探傷　　對筒體縱、環(huán)焊縫及封頭拼接焊縫內(nèi)表面進行100%磁粉探傷；對縱、環(huán)焊縫及封頭拼接焊縫外表面進行20%的磁粉探傷（重點是丁字焊縫及制造返修部位），均未發(fā)現(xiàn)缺陷顯示。3.4.2

滲透探傷　　對人孔與筒體焊接角焊縫及人孔蓋上所有接管角焊縫進行100%的滲透探傷。在對人孔與筒體焊接角焊縫（內(nèi)側(cè)）探傷時，發(fā)現(xiàn)有Φ2mm大小的氣孔3處，經(jīng)打磨，在沿焊縫方向10mm×40mm區(qū)域內(nèi)有深3~6mm的氣孔20處。3.4.3

超聲波探傷

對縱、環(huán)焊縫及熱影響區(qū)進行100%的超聲波探傷，未發(fā)現(xiàn)超標(biāo)缺陷；對滲透探傷發(fā)現(xiàn)的氣孔缺陷處（打磨處理后）進行超聲波探傷，也未發(fā)現(xiàn)超標(biāo)缺陷。3.4.4

X射線探傷　　對縱、環(huán)焊縫進行20%的射線探傷（ 重點是丁字焊縫及制造返修部位），均未發(fā)現(xiàn)超標(biāo)缺陷顯示。3.5

安全附件檢查　　根據(jù)用戶要求，對罐車的安全閥、氣相閥、液相閥、壓力表和溫度計等安全附件進行了更換。3.6

耐壓試驗　　以罐體設(shè)計壓力（1.6MPa）的1.5倍壓力（2.4MPa）為試驗壓力做耐壓試驗，罐體及焊縫無泄漏，耐壓試驗合格。3.7

氣密性試驗??? 所有安全附件安裝后，以罐體設(shè)計壓力（1.6MPa）作氣密性試驗，罐體及各附件密封處均無泄漏，試驗合格。4

評定結(jié)果

根據(jù)以上檢驗結(jié)果，罐體無嚴重缺陷，依據(jù)《在用壓力容器檢驗規(guī)程》的規(guī)定[3]，罐體安全狀況等級定為2級。該罐體仍可繼續(xù)使用，但考慮到罐體已使用過的年限，其大修周期定為3a。5

幾點思考

（1）關(guān)于應(yīng)力分析與測試。應(yīng)力分析與應(yīng)力測試是強度檢驗的重要而有效的手段，但筆者認為在罐車檢驗時至少不應(yīng)是首選項目。鐵路罐車罐體作為典型的臥式圓筒壓力容器，其采用的是常規(guī)設(shè)計方法，筒體自身能引起應(yīng)力集中的部位（

如焊縫及幾何不連續(xù)部位）均通過設(shè)計安全系數(shù)予以保證，筒體上唯一的開孔（

人孔）也進行了補強。只有發(fā)現(xiàn)了變形、凹坑、嚴重腐蝕等改變原有應(yīng)力分布的嚴重缺陷時，才應(yīng)通過應(yīng)力分析與應(yīng)力測試來判斷強度安全，否則是無意義的，也是不經(jīng)濟的。

（2）關(guān)于大修檢驗周期。《規(guī)則》規(guī)定液化氣體鐵路罐車的大修周期為每6a進行一次，而《壓力容器安全技術(shù)監(jiān)察規(guī)程》[2]對固定式壓力容器內(nèi)外部檢驗周期的規(guī)定上限也只有6a，且對盛裝具有應(yīng)力腐蝕傾向介質(zhì)的容器要求縮短檢驗周期。因此，筆者認為，作為移動式壓力容器的鐵路罐車，其大修檢驗周期也應(yīng)相應(yīng)縮短，結(jié)合鐵路部門對罐車走行裝置的大修周期為每4a進行一次的規(guī)定，罐體的大修周期定為4a為宜。參考文獻：[1]GB150-1998，鋼制壓力容器[S].[2]勞動部.壓力容器安全技術(shù)監(jiān)察規(guī)程[M].北京.中國勞動保障出版社，1999.