關(guān)于道路交通事故損害賠償糾紛案件舉證責(zé)任問題，無論是在民法通則、《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》（以下簡稱〈證據(jù)規(guī)定〉），或已實施的《道路交通安全法》（以下簡稱〈安全法〉），均未予以明確，在司法實踐中，亦有爭論。本文擬就舉證責(zé)任的相關(guān)問題發(fā)表拙見。
　　
　　一、關(guān)于此類案件的歸責(zé)原則民事案件的歸責(zé)原則，是指侵權(quán)行為人的行為或物件致使他人損害的事實發(fā)生以后，應(yīng)依照何種原則使其承擔(dān)責(zé)任。它是確定行為人民事責(zé)任的標準和規(guī)則，它直接決定民事責(zé)任的構(gòu)成要件、舉證責(zé)任、免責(zé)事由。因此要確定道路交通事故損害賠償案件的舉證責(zé)任的分配，就應(yīng)先確定此類案件的歸責(zé)原則。對于道路交通事故賠償責(zé)任的歸責(zé)原則，由于《安全法》第七十六條第一款第三項規(guī)定“機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車已經(jīng)采取必要處置之措施，減輕機動車一方的責(zé)任”，突破了原《道路交通事故處理辦法》的規(guī)定（該辦法第2條規(guī)定“本辦法所稱道路交通事故，是指車輛駕駛?cè)藛T、行人、乘車人以及其他在道路上進行與交通事故有關(guān)活動的人員，因違反《中華人民共和國道路交通管理條例》和其他道路交通法規(guī)、規(guī)章的行為，過失造成人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事故”，該條一度被認為是此類案件的歸責(zé)原則為過錯責(zé)任的依據(jù)）已明確此類案件的歸責(zé)原則既不是過錯責(zé)任，也不是公平原則，因公平原則適用的前提是當事人均無過錯也不能推定有過錯，而由于《安全法》第七十六條第一款第三項規(guī)定“有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車已經(jīng)采取必要處置之措施，減輕機動車一方的責(zé)任”，已表明當事人有過錯。但還是有一種觀點認為，此類案件的歸責(zé)原則應(yīng)是無過錯責(zé)任。其理由是《安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任……”，符合無過錯責(zé)任的特征。同時民法通則第123條也規(guī)定，“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任”，高度危險作業(yè)據(jù)此應(yīng)適用無過錯責(zé)任，而汽車屬于高速運輸工具，當適用無過錯責(zé)任。因此，“確認機動車的所有人或使用人必須承擔(dān)無過錯責(zé)任，符合無過錯責(zé)任的價值理念，也符合民法通則的立法精神”①。
　　
　　無過錯責(zé)任也叫無過失責(zé)任，是指沒有過錯造成他人損害的，依照法律規(guī)定，應(yīng)由與造成損害原因有關(guān)的人承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則。在英美法中，又稱嚴格責(zé)任。無過錯責(zé)任的特點是不以過錯的存在與否來判斷行為人應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任。它是為彌補過錯責(zé)任的不足而設(shè)立的制度，主要是針對某些盡最大努力仍不可避免的特殊侵權(quán)行為而制定的，通常與保險制度相聯(lián)系。其目的在于及時補償受害者的所受損失。無過錯責(zé)任在司法實踐中，適用范圍是受到嚴格限制的，其理由為它是一種極為苛刻的責(zé)任，它不問受害者是否有過錯，一旦有損害事實的發(fā)生，即引起損害賠償。按照無過錯責(zé)任理論，不可抗力不是免責(zé)理由，因為從其設(shè)立的起源看，是為處置工業(yè)時代的機器危險而設(shè)立，避免由于不可抗力的存在而使近半的受害者不能得到賠償②。否則，與無過錯責(zé)任設(shè)立的初衷相悖（加重行為人的責(zé)任，保護受害者）。同時，無過錯責(zé)任的一個顯著特征是不考慮當事人的過失。民法上的過失包括加害人的過失和受害者的過失。確定責(zé)任時，只有在不考慮這兩種過失的情況下，才可稱為無過失責(zé)任，否則，就并未超出過失責(zé)任的范圍。
　　
　　在國外，許多國家將道路交通事故損害賠償糾紛案件歸責(zé)原則定為無過錯責(zé)任，是與其社會經(jīng)濟發(fā)展水平相適應(yīng)的，在我國，考慮目前的車輛制造水平、和機動車輛狀況、駕駛員的素質(zhì)，將歸責(zé)原則定為無過錯責(zé)任，不考慮中國的實際情況，是不明智的。更何況，將汽車與火車、飛機等高速運輸工具一并適用無過錯責(zé)任，適用《民法通則》第123條的規(guī)定，本身就有不合理之處，汽車與火車、飛機相比，其危險性是相對較小的③。在我國的實際情況下，實行該責(zé)任對機動車輛使用人或所有人過于嚴厲。一方面其免責(zé)范圍過窄，只有受害者故意才可以免責(zé)。應(yīng)予以適當擴寬，可考慮將不可抗力與受害者的故意一并列為免責(zé)事由。另一方面，應(yīng)將受害者的過失作為事故責(zé)任的抗辯事由。根據(jù)《民法通則》第131條之規(guī)定：受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。這也應(yīng)同樣適用于道路交通事故案件的處理中。而《安全法》第七十六條第二款中也有非機動車一方有過失，應(yīng)減輕機動車一方責(zé)任的規(guī)定。因此，根據(jù)民法通則第123條和《安全法》第七十六條并不能得出道路交通事故損害賠償糾紛案件的歸責(zé)原則是無過錯責(zé)任。