??? 被告在執(zhí)法過(guò)程中，根據(jù)原告鄧某的違法行為，對(duì)其出具了“強(qiáng)制措施憑證”，并當(dāng)即送達(dá)，告知了行政復(fù)議和提起訴訟等權(quán)利，鄧某在“憑證”上簽字，被告即扣留了鄧某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)。被告對(duì)鄧某作出的公安交通管理行政強(qiáng)制措施事實(shí)清楚，程序合法。對(duì)于鄧某的其他訴訟請(qǐng)求，因被告的具體行政行為合法，已得到人民法院的判決確認(rèn)，其訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第一款第（一）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十三條規(guī)定，判決維持被告宜昌市公安局交通警察支隊(duì)西陵大隊(duì)于2005年2月1日對(duì)原告鄧某作出的第02006345號(hào)公安交通管理行政強(qiáng)制措施之具體行政行為。駁回原告鄧某的其他訴訟請(qǐng)求。

??? 本案二審法院維持了一審法院的判決。

??? 【評(píng)析】

??? 本案從形式上看是一件普通的公安交通行政處理案件，但它所涉及的是對(duì)目前眾多在道路上行駛的二輪電動(dòng)車(chē)的定性，并由定性而牽涉到公安交通部門(mén)對(duì)此類(lèi)車(chē)輛能否行駛交通行政管理職權(quán)。據(jù)此，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是涉案電動(dòng)車(chē)輛是機(jī)動(dòng)車(chē)還是非機(jī)動(dòng)車(chē)。

??? 我國(guó)電動(dòng)車(chē)在九十年代前基本都依靠進(jìn)口，如高爾夫球車(chē)、游覽觀光車(chē)等。自1992年以來(lái)，我國(guó)有了自行研制和生產(chǎn)的電動(dòng)車(chē)產(chǎn)品，通過(guò)近10年的發(fā)展，現(xiàn)已初步形成以一大批具有實(shí)力和規(guī)模的電動(dòng)車(chē)生產(chǎn)廠家，現(xiàn)已在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)推出的有：電動(dòng)摩托車(chē)、電動(dòng)游覽車(chē)、電動(dòng)高爾夫車(chē)、電動(dòng)觀光車(chē)、電動(dòng)汽車(chē)、電動(dòng)載貨車(chē)、電動(dòng)救援車(chē)、電動(dòng)助行（代步）車(chē)、電動(dòng)滑板車(chē)、電動(dòng)自行車(chē)、家庭生活車(chē)等。從其產(chǎn)品分類(lèi)，可分為兩類(lèi)：即四輪電動(dòng)車(chē)和二輪電動(dòng)車(chē)。二輪電動(dòng)車(chē)包括電動(dòng)自行車(chē)、電動(dòng)摩托車(chē)。而二輪電動(dòng)車(chē)主要指電動(dòng)自行車(chē)，其目標(biāo)市場(chǎng)主要以個(gè)人代步為交通工具。據(jù)統(tǒng)計(jì)：2004年我國(guó)電動(dòng)車(chē)產(chǎn)量已達(dá)到500萬(wàn)輛，已成為世界電動(dòng)車(chē)產(chǎn)品最大的國(guó)家。

??? 對(duì)于這類(lèi)新型的電動(dòng)車(chē)產(chǎn)品，銷(xiāo)售商在銷(xiāo)售此類(lèi)車(chē)輛時(shí)，告知消費(fèi)者此類(lèi)車(chē)輛屬于電動(dòng)自行車(chē)，不需辦理牌證即可上道路行駛，而現(xiàn)在在道路上行駛的此類(lèi)車(chē)輛數(shù)量大并日趨增多，但持有牌證行駛的是少數(shù)或者基本無(wú)牌證，在這樣的背景下，法院對(duì)公安交警部門(mén)對(duì)鄧某駕駛的車(chē)輛以無(wú)證駕駛為由，作出的暫扣具體行政行為依法能否支持，一、二審法院作出的判決均給予了肯定的答復(fù)，即依法應(yīng)予支持。筆者為此再補(bǔ)充理由如下。

　　《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條對(duì)“機(jī)動(dòng)車(chē)”、“非機(jī)動(dòng)車(chē)”作了明確界定，據(jù)此可以得出機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)的區(qū)別關(guān)鍵在于設(shè)計(jì)最高時(shí)速。機(jī)動(dòng)車(chē)以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)，非機(jī)動(dòng)車(chē)以人力或畜力驅(qū)動(dòng)，或者雖有動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)但設(shè)計(jì)最高時(shí)速、空車(chē)質(zhì)量、外形尺寸應(yīng)符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。

??? 《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十八條規(guī)定：“殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車(chē)、電動(dòng)自行車(chē)在非機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)行駛時(shí)，最高時(shí)速不得超過(guò)十五公里……”而且此條在該法第三節(jié)“非機(jī)動(dòng)車(chē)通行規(guī)定”章節(jié)之中，很明顯電動(dòng)自行車(chē)應(yīng)屬于非機(jī)動(dòng)車(chē)，但屬于非機(jī)動(dòng)車(chē)范疇的電動(dòng)自行車(chē)必須符合《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第119條對(duì)非機(jī)動(dòng)車(chē)的定義，有動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)的其設(shè)計(jì)最高時(shí)速、空車(chē)質(zhì)量、外形尺寸必須符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，即必須符合《電動(dòng)自行車(chē)通用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)》。該“技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”規(guī)定：電動(dòng)自行車(chē)最高車(chē)速應(yīng)不大于20公里/小時(shí)（屬?gòu)?qiáng)制否決標(biāo)準(zhǔn)）；電動(dòng)自行車(chē)的整車(chē)質(zhì)量（重量）應(yīng)不大于40公斤；電動(dòng)自行車(chē)必須具有良好的腳踏騎行功能，30min的腳踏行駛距離應(yīng)不小于7公里等多項(xiàng)指標(biāo)，只有符合《電動(dòng)自行車(chē)通用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)》的電動(dòng)自行車(chē)才屬于非機(jī)動(dòng)車(chē)范疇，才能按非機(jī)動(dòng)車(chē)進(jìn)行管理。根據(jù)國(guó)標(biāo)對(duì)電動(dòng)自行車(chē)的定義，電動(dòng)自行車(chē)是特種自行車(chē)。對(duì)于車(chē)速的限定，最高車(chē)速不得大于20km/h，而且是指絕對(duì)值，沒(méi)有公差，因此電動(dòng)自行車(chē)的最高車(chē)速就限制在20km/h，只有這樣電動(dòng)自行車(chē)才能與其它非機(jī)動(dòng)車(chē)協(xié)調(diào)。

??? 本案中鄧某駕駛的電動(dòng)車(chē)沒(méi)有腳踏騎行裝置，但裝有電驅(qū)動(dòng)裝置，如何判定其屬于非機(jī)動(dòng)車(chē)還是機(jī)動(dòng)車(chē)，關(guān)鍵在于確定鄧某所駕駛的電動(dòng)車(chē)是否符合國(guó)家有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。

??? 首先，分析一下鄧某所駕駛電動(dòng)車(chē)的特征，卷宗中有關(guān)證據(jù)證明，鄧某所駕駛電動(dòng)車(chē)設(shè)計(jì)最高時(shí)速達(dá)60公里，無(wú)腳踏騎行裝置。很顯然其主要項(xiàng)目不符合《電動(dòng)自行車(chē)通用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，當(dāng)然不屬于非機(jī)動(dòng)車(chē)范疇的電動(dòng)自行車(chē)。其次，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行安全技術(shù)條件》對(duì)“摩托車(chē)”、“輕便摩托車(chē)”的定義，即“摩托車(chē)”指無(wú)論采用何種驅(qū)動(dòng)方式，其最高設(shè)計(jì)時(shí)速大于50公里/小時(shí)……的兩輪或三輪車(chē)輛；“輕便摩托車(chē)”指無(wú)論采用何種驅(qū)動(dòng)方式，其最高設(shè)計(jì)車(chē)速不大于50公里/小時(shí)……，但不包括最高設(shè)計(jì)車(chē)速不大于20公里/小時(shí)的電驅(qū)動(dòng)的兩輪車(chē)輛。鄧某駕駛的電動(dòng)車(chē)完全符合《機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行安全技術(shù)條件》對(duì)輕便摩托車(chē)的規(guī)定，據(jù)此可以判定鄧某駕駛的電動(dòng)車(chē)屬于機(jī)動(dòng)車(chē)，當(dāng)然應(yīng)按機(jī)動(dòng)車(chē)進(jìn)行管理。

??? 對(duì)電動(dòng)車(chē)的性質(zhì)確定，有一個(gè)簡(jiǎn)單的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即“設(shè)計(jì)最高時(shí)速標(biāo)準(zhǔn)”。設(shè)計(jì)最高時(shí)速小于20公里的是電動(dòng)自行車(chē)，屬于非機(jī)動(dòng)車(chē)范疇；設(shè)計(jì)最高時(shí)速大于20公里且小于50公里的，是輕便摩托車(chē)；設(shè)計(jì)最高時(shí)速大于50公里的，是摩托車(chē)，后兩者都屬于機(jī)動(dòng)車(chē)范疇。

??? 綜上，本案中鄧某認(rèn)為自己駕駛的是非機(jī)動(dòng)車(chē)，不需辦理機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，被告不能以機(jī)動(dòng)車(chē)的名義予以扣留；被告認(rèn)為鄧某駕駛的是機(jī)動(dòng)車(chē)，應(yīng)當(dāng)取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，否則，可以扣留車(chē)輛。本案經(jīng)一、二審法院審理，均認(rèn)定鄧某所駕駛的電動(dòng)車(chē)屬機(jī)動(dòng)車(chē)，既然鄧某所駕駛的電動(dòng)車(chē)屬于機(jī)動(dòng)車(chē)范疇，毫無(wú)疑問(wèn)，上道路行駛應(yīng)當(dāng)取得并持有駕駛證才能在道路上行駛。