[案例]

　　何某于2008年3月入職甲煤礦，經(jīng)煤礦組織其體檢合格后，正式從事井下采煤、掘進工作，雙方簽訂了書面勞動合同，參加了工傷保險。2012年5月21日，何某在井下作業(yè)時不慎被矸石砸傷，被認定為工傷，并經(jīng)市勞動能力鑒定委員會鑒定為8級傷殘。2013年2月，何某與甲煤礦達成調(diào)解協(xié)議：終止雙方之間的勞動關(guān)系，由甲煤礦一次性支付何某各項傷殘待遇合計72700元。2013年4月，何某因身體不適，經(jīng)市疾控中心診斷為煤工塵肺壹期。何某遂申請仲裁，要求甲煤礦按照煤工塵肺壹期職業(yè)病待遇標準支付其應(yīng)得到的工傷待遇。

　　那么，何某的壹期職業(yè)病待遇應(yīng)由誰買單?其主張能否得到支持?

　　[評析]

　　仲裁委在審理過程中，產(chǎn)生了兩種觀點。第一種觀點認為：《職業(yè)病防治法》第36條規(guī)定，對從事接觸職業(yè)病危害的作業(yè)的勞動者，用人單位應(yīng)當(dāng)按照國務(wù)院衛(wèi)生行政部門的規(guī)定，組織上崗前、在崗期間和離崗時的職業(yè)健康檢查，并將檢查結(jié)果如實告知勞動者。盡管何某發(fā)現(xiàn)職業(yè)病時已經(jīng)與甲煤礦終止了勞動關(guān)系，但甲煤礦應(yīng)該按照法律規(guī)定，為其進行離崗前健康檢查，并將檢查結(jié)果告知何某，否則，應(yīng)視為用人單位的侵權(quán)行為。所以，用人單位是否為職工進行離崗前的體檢成為處理本案的關(guān)鍵。

　　如果甲煤礦對何某進行了離崗前的健康體檢，何某很可能在終止勞動關(guān)系前就查出患有職業(yè)病，亦不存在終止勞動關(guān)系2個月之后被檢查出患煤工塵肺壹期;由于何某參加了工傷保險，按照當(dāng)?shù)匾?guī)定，其職業(yè)病待遇中的一次性傷殘補助金、一次性醫(yī)療補助金會由甲煤礦參保所在地的工傷保險經(jīng)辦部門承擔(dān)，也將因此大大降低用人單位的用工風(fēng)險。

　　本案中，甲煤礦沒有為何某進行離崗前的體檢，且是何某工作的最后用人單位，所以應(yīng)承擔(dān)何某的職業(yè)病待遇。在這里，盡管甲煤礦與何某于2013年2月就何某8級傷殘達成協(xié)議并終止雙方之間的勞動關(guān)系，該煤礦亦應(yīng)按照《工傷保險條例》的規(guī)定，補差(甲煤礦之前已全額支付了何某8級傷殘的一次性傷殘補助金)支付何某的壹期職業(yè)病待遇的一次性傷殘補助金，全額支付一次性就業(yè)補助金和一次性醫(yī)療補助金。何某的主張應(yīng)得到仲裁委和法院的支持。

　　第二種觀點認為：勞動者已與用人單位終止了勞動關(guān)系，就應(yīng)承擔(dān)簽字后所負的法律責(zé)任，不應(yīng)繼續(xù)找用人單位主張權(quán)利。按照《職業(yè)病防治法》第62條“用人單位已經(jīng)不存在或者無法確認勞動關(guān)系的職業(yè)病病人，可以向地方人民政府民政部門申請醫(yī)療救助和生活等方面的救助”的規(guī)定，何某只能向當(dāng)?shù)孛裾块T申請救助。

　　本案中，從保護勞動者合法權(quán)益出發(fā)，仲裁委采納了第一種觀點。