? 任何有效的事故預(yù)防措施，無不產(chǎn)生于事故調(diào)查之中。做好事故調(diào)查工作，是預(yù)防事故的根本途徑。針對事故多發(fā)、預(yù)防不力的現(xiàn)狀，必須及時改進(jìn)事故調(diào)查工作。
??? 目前，我國事故調(diào)查工作存在的以下2個核心問題，阻礙了事故調(diào)查目的的實現(xiàn)，也是導(dǎo)致事故多發(fā)的重要根源。
首先，事故調(diào)查過分看重責(zé)任追究，致使事故原因調(diào)查不力、預(yù)防措施制定不當(dāng)。
??? 事故調(diào)查與責(zé)任調(diào)查不同，如果事故中有違法問題，則不屬于事故調(diào)查范疇，而進(jìn)入司法程序另案處理，以防止對事故調(diào)查客觀性和目的性的干擾。事故不是人們愿意或故意造成的，而是組織管理不善、人的行為過失或科技、設(shè)備、設(shè)施缺陷所致，預(yù)防事故應(yīng)當(dāng)注重從技術(shù)和管理上采取措施。事故調(diào)查要研究人的不安全行為，但并不研究人的責(zé)任問題，更不涉及責(zé)任追究。廣泛吸取事故教訓(xùn)，總結(jié)血的經(jīng)驗，改進(jìn)安全工作，預(yù)防未來事故，遠(yuǎn)比追究責(zé)任重要得多。不認(rèn)真調(diào)查事故原因、不研究預(yù)防措施，而注重責(zé)任追究，事故永遠(yuǎn)無法消除，這是世界上絕大多數(shù)國家在事故調(diào)查上形成的共識。國際組織如勞工組織、民航組織、海事組織等，從未把責(zé)任追究列為事故調(diào)查內(nèi)容。
??? 多年以來，我國把責(zé)任追究作為事故調(diào)查的重要組成部分，不僅追究違法責(zé)任，而且追究違紀(jì)責(zé)任。2001年《國務(wù)院關(guān)于特大安全事故行政責(zé)任追究的規(guī)定》頒布以后，各地出臺了相應(yīng)的法令，事故調(diào)查越來越向責(zé)任追究偏移。這種做法與我們認(rèn)識客觀事物的方法、態(tài)度以及黨和政府對人民的責(zé)任意識有關(guān)，起先更多的是出于政治上、道義上的考慮。這一做法對強化人們的安全意識、警示和教育廣大干部職工重視安全生產(chǎn)產(chǎn)生了一定的效果，但對事故預(yù)防工作的促進(jìn)卻不明顯。每次事故之后，都會有大批人員被查處法辦或者受紀(jì)律處分，然而事故并沒有如人們所期望的那樣不斷減少和避免，相反，各類事故尤其是同類事故仍在接連不斷地重復(fù)發(fā)生。
??? 過分看重責(zé)任追究，輕事故原因調(diào)查和預(yù)防措施制定，將會本末倒置，使事故調(diào)查工作受到干擾。公眾甚至業(yè)內(nèi)人士及領(lǐng)導(dǎo)部門的目光聚焦在責(zé)任追究上，認(rèn)為大量地、加重地處理責(zé)任人員才是事故調(diào)查的目的，才是預(yù)防事故的良藥。調(diào)查組熱衷于責(zé)任追究，對事故原因查找、預(yù)防措施制定不愿做深入細(xì)致的調(diào)查研究工作，把這些復(fù)雜而艱難的重要工作簡單化，隨便找一個觀點就作為事故原因看待，簡單對付幾條就是預(yù)防措施。比如，把“無視政府監(jiān)管”這種屬于思想認(rèn)識和工作態(tài)度的東西，錯誤地當(dāng)成事故原因，幾乎可以往任何一個事故上照搬照抄，這種做法是不可能找到確切的事故原因、提出正確的預(yù)防措施的。事故調(diào)查達(dá)不到事故預(yù)防的目的，“安全第一、預(yù)防為主”的方針在事故調(diào)查工作中就不能真正體現(xiàn)，追究責(zé)任也僅僅成了向事故受害者和社會公眾交代的一種簡單形式。實際上，事故受害者和整個社會希望看到的是，事故預(yù)防工作不斷加強，安全狀況一天天好起來，傷亡事故一天天少下去。
??? 過分看重責(zé)任追究，導(dǎo)致事故調(diào)查工作中出現(xiàn)種種不正?，F(xiàn)象。為了在責(zé)任問題上爭取發(fā)言權(quán)，事故調(diào)查組中有大量的行政人員加入，專職調(diào)查人員和技術(shù)專家比例縮減，技術(shù)力量削弱，調(diào)查組無力完成事故調(diào)查任務(wù)；調(diào)查人員出于各自利益和責(zé)任考慮，各執(zhí)己見,意見難以統(tǒng)一，大量時間和精力耗費在對責(zé)任的爭論上；主觀臆斷確定事故原因的錯誤做法，根據(jù)責(zé)任追究需要倒推或更改事故原因和預(yù)防措施的錯誤做法，成了習(xí)以為常的“正確做法”；相比國外事故調(diào)查報告長達(dá)十幾萬字、預(yù)防措施幾十條而言，我們的事故調(diào)查報告在描述預(yù)防措施時，只是簡單地對付幾條，且又空又虛，針對性、可操作性很差；討論事故調(diào)查報告時，不認(rèn)真研究事故原因和教訓(xùn)，不認(rèn)真研究事故規(guī)律和預(yù)防措施，偏重于責(zé)任問題如何表述、處理。
??? 例如，某大橋人行道發(fā)生垮塌事故，涉及2個省負(fù)責(zé)大橋建設(shè)工程設(shè)計、施工、管理等單位，事故所在省未向國家有關(guān)部門報告，單方面自行組成調(diào)查組，從推卸自己責(zé)任角度出發(fā)，在證據(jù)不足、事實不清的情況下，先入為主地作出違背事實真相的結(jié)論，對外省負(fù)責(zé)工程設(shè)計的4名人員實行拘留，并很快批捕，其中2名因身體差取保候?qū)彛?名被關(guān)押。2省對事故調(diào)查結(jié)論存在嚴(yán)重分歧，設(shè)計單位所在的省請示國務(wù)院要求重新調(diào)查。國家有關(guān)部門根據(jù)國務(wù)院要求進(jìn)行事故核查后，最終雖然查明了原因，更正了結(jié)論，但司法程序的撤銷卻經(jīng)歷了很長時間，2名設(shè)計人員被無端關(guān)押近1年。
??? 第二個核心問題是，缺乏制度保障，致使落實預(yù)防措施的及時性、有效性得不到保障。
??? 現(xiàn)行的事故批復(fù)結(jié)案制度規(guī)定，責(zé)任調(diào)查報告經(jīng)監(jiān)察部門研究批復(fù)后，形成統(tǒng)一的事故調(diào)查處理報告，報安監(jiān)部門（或政府）批復(fù)，批復(fù)通知一旦下達(dá)，即意味著事故結(jié)案。事故批復(fù)只對調(diào)查報告的內(nèi)容進(jìn)行審核，不對如何落實預(yù)防措施提出更多的要求。從這項制度可以看出，落實預(yù)防措施的及時性得不到保障，對落實情況也缺少跟蹤、督促的重要環(huán)節(jié)。