新《食品安全法》施行后，各地食藥監(jiān)管部門遇到很多涉及食品保質(zhì)期的問題。由于新法對食品違法行為的懲處力度加大，故有必要對保質(zhì)期標注這一關鍵事項進行審視與探討。

目前存在的問題是要不要對兩種不同性質(zhì)的期限加以區(qū)別。根據(jù)《食品安全法》的定義，食品保質(zhì)期是指食品在標明的貯存條件下保持品質(zhì)的期限。食品安全國家標準《預包裝食品標簽通則》(GB7718-2011)中對保質(zhì)期的定義：預包裝食品在標簽指明的貯存條件下，保持品質(zhì)的期限。在此期限內(nèi)，產(chǎn)品完全適于銷售，并保持標簽中不必說明或已經(jīng)說明的特有品質(zhì)。《通則》同時還給出了保質(zhì)期的標示形式，歸納起來是“保質(zhì)期”以及“最好在……之前食（飲）用”這兩種。

筆者認為，在法律上，食品保質(zhì)期與最佳食用期有著不同的現(xiàn)實意義。兩者的共同點，都是對食品所作出的承諾與說明。兩者的具體內(nèi)容，保質(zhì)期是由廠家根據(jù)食品的自身性質(zhì)、經(jīng)過科學驗證或評估而作出關于食品安全性的時間承諾，屬于食品生產(chǎn)經(jīng)營者對于食品質(zhì)量的明示擔保，表明在此期限內(nèi)適于食用或作為原料使用。而最佳食用期，在有些食品上也被標稱為賞味期，這是指某一指定期限，在此期限內(nèi)食品的口感、風味和新鮮度乃至外觀色澤處于最佳狀態(tài)，超過此期限可能會受到影響。

不論在法律層面還是技術層面，雖然兩者都是關于“質(zhì)”的承諾，但其中的量度是不一樣的。前者是關乎食品質(zhì)量安全的擔保期限，亦是《食品安全法》的強制性要求，一旦違反須承擔相應的責任，應理解為必須遵守的法律底線。而后者則不然，最佳食用期用較嚴格的要求來衡量，顯然高于法定的底線。形象地說，最佳食用期與法定保質(zhì)期在產(chǎn)品整體質(zhì)量曲線中處于不同的區(qū)域，并不能簡單等同，在食品監(jiān)管執(zhí)法中，不應將兩者予以混淆。實踐中，國外的食品包裝上可以看到兩種同時出現(xiàn)，既有保質(zhì)期也有最佳食用（使用）期，而我國的食品包裝上較少同時出現(xiàn)這兩種標注。

這兩種標注內(nèi)容，在國際食品法典委員會《預包裝食品標簽食典通用標準》（CODEX?STAN?1-1985)?的術語定義中是分別列出的：一是“食用截止期”（建議最后食用日期、有效期）是指在規(guī)定的任意儲存條件下產(chǎn)品可能將不再具有消費者通常預期的質(zhì)量屬性的估算時段的截止日期。在此日期后，食品不再適于銷售。二是“最佳食用期是”（此日期前最佳）是指在規(guī)定的任意儲存條件下產(chǎn)品將保持完全適于銷售并繼續(xù)具有所有默示或明示的特殊品質(zhì)的時段的截止日期。超過此日期，食品仍可能完全符合食用要求。由此說明，兩種標注期限的性質(zhì)是不一樣的。

該國際標準給出的定義非?？茖W，區(qū)別的關鍵詞在于通常與特殊，我們可以更為通俗地理解為：吃得放心是在保質(zhì)期內(nèi)，而吃得更好是在最佳食用期內(nèi)。法律的功能之一是設定經(jīng)濟活動與市場交易的底線，按此原則，《食品安全法》對于保質(zhì)期的規(guī)定應當是前者的期限。問題出在技術規(guī)范與法律規(guī)范之間的銜接環(huán)節(jié)上，雖然法律禁止銷售的規(guī)定應該是針對過保質(zhì)期的食品，但依照當前技術規(guī)范的定義，把兩個期限不加區(qū)別，若禁止銷售過最佳食用期的食品則有違立法初衷。

舉例說明，《預包裝食品標簽通則》(GB7718-2011)規(guī)定酒精度大于等于10%的飲料酒在包裝上可以免除標示保質(zhì)期，那么有些酒類廠商在符合上述條件的酒類包裝上標示了最佳食用期，一旦發(fā)現(xiàn)銷售商在過此期限后仍在銷售，是否應當按過保質(zhì)期的食品予以處罰？筆者認為，鑒于最佳食用期與保質(zhì)期的實質(zhì)區(qū)別，沒有理由認定這些酒類超過保質(zhì)期。事實上，標注最佳食用期也是廠商進行細化管理的結果，具有商業(yè)價值，是為某一部分消費者提供選擇參考等。但此時對于食品監(jiān)管部門，從維護執(zhí)法公正的角度出發(fā)，卻要仔細斟酌。