（二）道路交通事故侵權(quán)責任的特別構(gòu)成要件
　　
　　根據(jù)我國《道路交通安全法》的規(guī)定，筆者認為，我國機動車交通事故侵權(quán)責任構(gòu)成要件除上述一般要件外，還應包括下列三個構(gòu)成要件。
　　
　　1.道路要件
　　
　　交通事故必須是在公共道路上發(fā)生的交通事故。道路是構(gòu)成交通和交通事故的空間條件，沒有道路就談不上道路交通事故。根據(jù)《道路交通安全法》第119條的規(guī)定：“道路，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所?！庇纱丝梢姡l(xiāng)村小道以及企事業(yè)單位內(nèi)部并僅供內(nèi)部使用的路段和場所等不屬于《道路交通安全法》中所稱的“道路”。非在該“道路”上發(fā)生的交通事故，不屬于道路交通事故，發(fā)生的損害賠償不適用《道路交通安全法》的規(guī)定。
　　
　　2.車輛要件
　　
　　道路交通事故必須是車輛所致的交通事故。根據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，車輛包括機動車和非機動車，所謂機動車是指以動力裝置驅(qū)動或者牽引，在道路上行駛的供人員乘用或用于運送物品以及進行工程專項作業(yè)的輪式車輛；非機動車是指以人力或者以畜力驅(qū)動，在道路上行駛的交通工具以及雖有動力裝置驅(qū)動但設(shè)計最高時速、空車質(zhì)量、最大外廓符合有關(guān)國家標準的殘疾人機動輪椅車、電動自行車等交通工具。然而筆者認為這一規(guī)定有欠妥當。首先，從國際上通行的做法看，屬于危險作業(yè)的交通運行的一般只限于機動車，而不包括非機動車；其次，正因為把交通運行確認為了危險作業(yè)才在責任的歸責原則上實行無過錯責任，非機動車帶來的危險性明顯小于機動車，因此非機動車和機動車要求同樣高的注意義務(wù)，實行無過錯原則，對非機動車方有失公允。
　　
　　3.交通要件
　　
　　交通事故必須是車輛在運行過程中發(fā)生的交通事故。對于機動車而言，以前我國學者認為運行是與靜止狀態(tài)相對而言的。因此，機動車一方處于正確停放狀態(tài)而引起的事故都不屬于機動車交通事故，不適用交通事故損害賠償法而只能適用民法原則處理。然而，在國外卻對“運行”有不同的學說，他們對運行的含義作了擴大的解釋，即都認為“只要機動車存在于交通當中，不管是停止還是行車，如果造成了其他相關(guān)交通者的危險，均相當于運行，均要依機動車交通事故損害賠償法規(guī)定承擔責任。筆者認為，這一解釋的出發(fā)點是為了加強對受害者的保護，符合現(xiàn)代私法的基本理念，我國司法實踐中應采這一解釋。
　　
　　三、道路交通事故侵權(quán)責任主體的認定
　　
　　交通事故侵權(quán)責任主體，是指承擔交通事故侵權(quán)責任的人。而大多數(shù)交通事故是由機動車的運行所致，而機動車駕駛?cè)藛T可能是機動車的所有人或者承租人、受雇人、機動車所在單位的職工，還可能是盜車者或者是與以上人員有特殊關(guān)系的第三人。因此，確認此種承擔責任的主體就顯得極為復雜。
　　
　　（一）道路交通事故侵權(quán)責任主體認定的一般原則
　　
　　法學界通說認為，以運行支配與運行利益作為機動車交通事故侵權(quán)責任主體的認定標準，即某人是否為機動車交通事故責任主體，要同時符合兩個標準，既要看其對該機動車的運行是否在事實上處于支配管理地位，又要看其對該機動車的運行本身是否獲得利益。筆者認為，就一般情況而言，以該原則確定賠償責任主體是可行的，但在一些特殊情況下，認定依據(jù)只能為運行支配。因為支配足以決定一切，況且有些情況下運行利益與運行支配的歸屬是分離的。例如，機動車所有人令司機為朋友無償搬運物品，運行利益歸屬其友人，而運行支配管理權(quán)仍屬于機動車所有人，若依據(jù)運行支配與運行利益兩個標準則無法確切認定。至于在什么情況下認定標準只有運行支配，要在實踐中不斷探索和總結(jié)，然后在交通立法中作列舉性規(guī)定。
　　
　　（二）道路交通事故侵權(quán)責任主體的具體認定
　　
　　1.受雇人駕車發(fā)生交通事故的責任主體
　　
　　在這里，駕車人為受雇人，駕車人的單位或車的所有人為雇用人。根據(jù)我國的司法實踐，在受雇人執(zhí)行職務(wù)對他人造成的損害，雇用人應當承擔賠償責任，在學理上稱為替代責任或轉(zhuǎn)承責任，對此未見異議。關(guān)鍵是對“執(zhí)行職務(wù)”應當如何理解，從而界定受雇的駕駛員在執(zhí)行職務(wù)外駕車引發(fā)交通事故的責任主體問題。例如受雇人在上下班的路上駕駛單位車輛發(fā)生的交通事故是否屬于“執(zhí)行職務(wù)”？受雇人在上班時間擅自駕車外出辦私事發(fā)生的交通事故是否屬于“執(zhí)行職務(wù)”？按照傳統(tǒng)的民法理論，上述現(xiàn)象非屬執(zhí)行職務(wù)，產(chǎn)生的損害賠償責任應由駕車人自己承擔。但筆者認為仍由雇用人承擔替代責任較為合理。首先，根據(jù)現(xiàn)代民法的外觀理論，在外觀上雇用人對受雇人具有監(jiān)督義務(wù)，而對機動車具有運行支配權(quán)，因此，受雇人駕車外出就給人一種執(zhí)行職務(wù)的表象；其次，雇用人與受雇人的關(guān)系是內(nèi)部合同，根據(jù)合同的相對性原理，外人無從知曉，因此哪些行為是執(zhí)行職務(wù)哪些不是執(zhí)行職務(wù)外人無法確定，從保護善意第三人的角度出發(fā)，應由受雇人先行承擔替代責任。
　　
　　2.出租車公司的駕駛?cè)艘蚪煌ㄊ鹿手氯藫p害時的責任主體
　　
　　目前出租車行業(yè)中，駕駛?cè)酥饕兴姆N形式，根據(jù)這四種形式，在出租車肇事致人損害后，第一種形式，即公司職員，應由出租車公司承擔侵權(quán)責任是毫無疑問的。第二種形式，即承包經(jīng)營的，應由承包人承擔賠償責任，發(fā)包人出租車公司承擔連帶責任。第三種形式，即掛靠經(jīng)營，機動車所有人承擔責任，被掛靠的經(jīng)營者在收取的各種管理費范圍內(nèi)承擔有限連帶責任。第四種形式，無論“主駕”、“二駕”均以公司名義經(jīng)營，并得到公司的認可，公司對機動車的運行具有管理的責任，機動車的運行支配權(quán)歸屬公司，而公司也從營運中獲取利益，因此公司當然應作為直接責任主體。
　　
　　3.機動車送交修理或者保管期間發(fā)生交通事故時的責任主體
　　
　　機動車送交修理或保管期間，依車輛所有人的意思，車輛已停止運行，并實際脫離車輛所有人的控制和支配，而修理人和保管人則依合同取得了對該車的控制支配權(quán)。因此，在車輛修理和交付保管期間，修理人或保管人因試車或使用車輛發(fā)生交通事故造成他人損害的，應當承擔賠償責任。
　　
　　4.承包、租賃的機動車發(fā)生交通事故時的責任主體
　　
　　承包、租賃機動車發(fā)生交通事故，其責任主體的認定應依據(jù)“運行支配”和“運行利益”的標準。機動車的承包、租賃一般為有償行為，承包方、租賃方享有運行利益，發(fā)包方、出租方一般也具有運行利益，所以“運行支配”的有無則成為認定機動車交通事故責任主體的關(guān)鍵。
　　
　　在機動車承包場合下，承包方對機動車具有直接的支配力，所以一般認為承包方為交通事故的責任主體；一般租賃也是如此。但是在附帶司機的機動車租賃中，占有機動車者為出租方的司機，而承租人實際上對機動車并沒有直接的運行支配力，所以筆者認為在這種情況下出租方應為交通事故的責任主體。
　　
　　5.擅自駕駛他人車輛發(fā)生交通事故致人損害時的責任主體
　　
　　擅自駕駛，是指未經(jīng)所有人同意擅自駕駛他人車輛，對于未經(jīng)機動車的所有人或保管人同意擅自駕駛的情形，如果該機動車的所有人或保管人存在管理上的瑕疵，該機動車的所有人或者保管人應當承擔賠償責任，而且應當與擅自駕駛?cè)顺袚B帶賠償責任；如果機動車的所有人或保管人不存在管理上的瑕疵，則不應承擔賠償責任。
　　
　　以上筆者對責任主體認定的一般原則和一些典型的具體情形作了探討，實踐中因為機動車而發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系紛繁多樣，責任主體的認定極為復雜，在處理具體問題時應當深刻把握一般原則，以私法的公平原則為指導，具體問題具體分析。