男子完成工作后提前10分鐘下班，不想途中遇車禍身亡，后被認(rèn)定為工傷。對(duì)此，公司很不服，認(rèn)為提前下班并不是真正意義上的“下班途中”，事故責(zé)任應(yīng)由本人自行承擔(dān)。于是，一紙?jiān)V狀告將人社局給告了。

提前下班是否會(huì)影響工傷認(rèn)定？法院認(rèn)為，提前下班屬于違反勞動(dòng)紀(jì)律的行為，應(yīng)當(dāng)受到勞動(dòng)紀(jì)律的約束、處罰，但不影響“下班”的性質(zhì)，不影響申請(qǐng)認(rèn)定工傷的資格。

起因：提前10分鐘下班遇車禍身亡

這起事故發(fā)生在去年3月18日晚11點(diǎn)多，陳某提前10分鐘下班，騎自行車行至建湖縣慶豐鎮(zhèn)雙勝橋橋面時(shí)發(fā)生交通事故，經(jīng)醫(yī)院搶救無效于2014年3月20日死亡。后經(jīng)交警部門認(rèn)定，陳某負(fù)該事故的次要責(zé)任。去年7月，陳某之子向建湖縣人社局提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)。同年9月，被認(rèn)定為工亡。對(duì)此，陳某所在的金龍馬公司不服，遂向法院提起行政訴訟，要求撤銷該工傷認(rèn)定。

析法：雖違紀(jì)但仍有資格申請(qǐng)工傷

二審中，金龍馬公司提出，陳某已超過法定退休年齡，其與公司只是勞務(wù)關(guān)系，不是勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)此，法院認(rèn)為，《勞動(dòng)法》并未規(guī)定禁止用人單位聘用超過法定退休年齡的勞動(dòng)者，因此用人單位聘用超過法定退休年齡的勞動(dòng)者屬于勞動(dòng)法的調(diào)整范圍。本案中，陳某雖已超過法定退休年齡，但其受金馬龍公司聘用，接受公司管理，從事公司安排的有報(bào)酬的工作，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其與公司形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。

關(guān)于提前下班算不算工傷的問題，金龍馬公司認(rèn)為，陳某是提前下班，并不是真正意義上的“下班途中”，其發(fā)生道路交通事故的責(zé)任應(yīng)由本人承擔(dān)。

對(duì)此，法院認(rèn)為，提前下班屬于違反勞動(dòng)紀(jì)律的行為，應(yīng)當(dāng)受到勞動(dòng)紀(jì)律的約束、處罰，但這種行為并不影響當(dāng)事人實(shí)質(zhì)下班的性質(zhì)，不應(yīng)影響當(dāng)事人申請(qǐng)認(rèn)定工傷的資格，否則這種輕微過錯(cuò)和失去工傷保險(xiǎn)資格的嚴(yán)重后果不夠合理，也有違勞動(dòng)法和《工傷保險(xiǎn)條例》保護(hù)勞動(dòng)者的立法本意。本案中，陳某提前10分鐘下班，途中受到交通事故傷害，被交警部門認(rèn)定負(fù)事故的次要責(zé)任，應(yīng)視為陳某在下班途中受到“非本人主要責(zé)任”交通事故傷害。

綜上，鹽城市中級(jí)人民法院作出“駁回上訴，維持原判”的終審判決。