貨車(chē)駕駛員遭遇車(chē)禍?zhǔn)苤貍?,駕駛員與車(chē)主存在雇用關(guān)系,該車(chē)輛掛靠在某運(yùn)輸公司名下經(jīng)營(yíng),遇到這種情況受傷駕駛員可否認(rèn)定為工傷?山東薈萃律師事務(wù)所律師劉瑞開(kāi)表示,根據(jù)最高人民法院最新發(fā)布的法規(guī),其行為應(yīng)認(rèn)定為工傷。
2013年10月30日晚8時(shí)10分,朱某駕駛大型普通貨車(chē)沿104線(xiàn)由北向南行駛至濟(jì)陽(yáng)縣孫耿鎮(zhèn)某路口北側(cè)時(shí),與黃某駕駛的小轎車(chē)發(fā)生相撞,該事故造成大型普通貨車(chē)駕駛員朱某受傷住院,花去醫(yī)療費(fèi)近十萬(wàn)元。經(jīng)查,大型普通貨車(chē)實(shí)際車(chē)主為安某,為朱某的雇主。朱某的工資都由安某發(fā)放。另外,該車(chē)是掛靠在某運(yùn)輸公司名下經(jīng)營(yíng)。
因安某無(wú)力賠償朱某的損失,朱某遂向勞動(dòng)部門(mén)提出勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)申請(qǐng)和工傷認(rèn)定申請(qǐng),要求認(rèn)定其與掛靠單位某運(yùn)輸公司存在勞動(dòng)關(guān)系,并認(rèn)定其受傷行為屬于工傷,目前該案正在審理中。
山東薈萃律師事務(wù)所劉瑞開(kāi)介紹,根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定,勞動(dòng)部門(mén)受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí),首先必須審核受傷職工與用人單位之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系(包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系),勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)是處理工傷爭(zhēng)議的前提條件和基礎(chǔ)。
他解釋說(shuō),2007年12月3日最高人民法院行政審判庭做出了《最高人民法院行政審判庭關(guān)于車(chē)輛掛靠其他單位經(jīng)營(yíng)車(chē)輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)工作中傷亡能否認(rèn)定為工傷問(wèn)題的答復(fù)》,該答復(fù)認(rèn)為,個(gè)人購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛掛靠其他單位且以?huà)炜繂挝坏拿x對(duì)外經(jīng)營(yíng)的,其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系,在車(chē)輛運(yùn)營(yíng)中傷亡的,應(yīng)當(dāng)適用《勞動(dòng)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定認(rèn)定是否構(gòu)成工傷。但該《答復(fù)》并非正規(guī)的司法解釋?zhuān)瑑H是“個(gè)案答復(fù)”,不具有普遍約束力,在審判實(shí)踐中也沒(méi)有得到廣泛應(yīng)用。
據(jù)劉律師介紹,2014年8月20日,隨著《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》的落地,徹底明確了工傷認(rèn)定的范疇。該規(guī)定于2014年9月1日起正式開(kāi)始施行。他表示,在新法規(guī)的第三條第一款第五項(xiàng)明確規(guī)定:“個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營(yíng),其聘用的人員因工傷亡的,被掛靠單位為承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的單位”。因此,本案中,對(duì)于朱某的受傷行為,完全可以認(rèn)定為工傷,并按照工傷保險(xiǎn)條例的賠償項(xiàng)目向掛靠單位某運(yùn)輸公司主張賠償責(zé)任。
另外,劉律師表示,新司法解釋的出臺(tái),對(duì)于勞務(wù)派遣單位派遣的職工在用工單位工作期間因工傷亡的,指派單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位以及用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承保業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人,該組織或自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的,用工單位為承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的單位等等很多情形做了詳細(xì)具體的規(guī)定。另外,在談到“上下班期間,合理路線(xiàn),合理時(shí)間”這個(gè)問(wèn)題時(shí),最高人民法院行政審判庭庭長(zhǎng)趙大光也表示,上下班途中需要到菜市場(chǎng)買(mǎi)一點(diǎn)菜,然后再回家,而且是順路,可以被解釋為合理路線(xiàn),合理時(shí)間。