上述案例中的中院認(rèn)定“未在法定時(shí)限提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，并不意味著工傷職工工傷待遇資格和權(quán)利的絕對(duì)喪失”，實(shí)際就是依據(jù)勞動(dòng)仲裁部門處理工傷待遇糾紛時(shí)奉為葵花寶典的《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條末款規(guī)定。第十七條：“用人單位未在本條第一款規(guī)定的時(shí)限內(nèi)提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)，在此期間發(fā)生符合本條例規(guī)定的工傷待遇等有關(guān)費(fèi)用由該用人單位負(fù)擔(dān)。”該條聲明了幾下兩點(diǎn)：1、只要成立用人單位未在本條第一款規(guī)定的時(shí)限內(nèi)履行提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)的法定義務(wù)，則“在此期間發(fā)生符合本條例規(guī)定的工傷待遇等有關(guān)費(fèi)用由該用人單位負(fù)擔(dān)”；2、在此期間發(fā)生符合本條例規(guī)定的工傷待遇等有關(guān)費(fèi)用由該用人單位負(fù)擔(dān)，只要滿足“用人單位未在本條第一款規(guī)定的時(shí)限內(nèi)提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)”，不能附加或人為設(shè)置“工傷職工必須提供工傷認(rèn)定決定”作為“由該用人單位負(fù)擔(dān)”的另一前提要件。

　　第三，勞動(dòng)者享受工傷待遇以工傷認(rèn)定為前提，實(shí)質(zhì)是對(duì)“勞動(dòng)者享受工傷保險(xiǎn)待遇，以工傷認(rèn)定為前提”的歪曲。???? 企業(yè)沒有依法為職工辦理工傷保險(xiǎn)的前提下，工傷職工無論受到何種傷害，無論是否在規(guī)定時(shí)限內(nèi)申請(qǐng)工傷認(rèn)定，都不可以享受最終由工傷保險(xiǎn)基金結(jié)算工傷保險(xiǎn)待遇。象筆者鄰居尤某的情況，《工傷保險(xiǎn)條例》第五章為“工傷保險(xiǎn)待遇”，是專指標(biāo)準(zhǔn)狀態(tài)下參加工傷保險(xiǎn)的職工依法可享受的待遇。未參加工傷保險(xiǎn)的職工，工傷時(shí)享受的不是工傷保險(xiǎn)待遇，而是按照參保工傷保險(xiǎn)的職工享受的工傷保險(xiǎn)待遇的標(biāo)準(zhǔn)，而不是工傷保險(xiǎn)待遇本身，故廣義上稱作工傷待遇。工傷保險(xiǎn)待遇，是該待遇由工傷保險(xiǎn)資金給付的待遇；工傷待遇是或由工傷保險(xiǎn)基金給付，或者依法由所在企業(yè)負(fù)擔(dān)的待遇。工傷保險(xiǎn)待遇享受以工傷認(rèn)定為前提，無可非議，你讓我社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)認(rèn)賬，我當(dāng)然要先對(duì)你是否構(gòu)成工傷保險(xiǎn)待遇支付的事實(shí)和理由認(rèn)定。當(dāng)將“勞動(dòng)者享受工傷保險(xiǎn)待遇，以工傷認(rèn)定為前提”表述為“勞動(dòng)者享受工傷待遇以工傷認(rèn)定為前提”時(shí)，部分人是因?yàn)橐恢虢猓恍I(yè)人士則熟知二者之別，但欺負(fù)普通職工無法辨析，故意混淆以實(shí)現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益的踐踏和損害。

　　正是由于沒有參加工傷保險(xiǎn)的職工，不能享受最終由工傷保險(xiǎn)基金給付的工傷保險(xiǎn)待遇，所以，企業(yè)在法定期限內(nèi)申報(bào)工傷，對(duì)自己沒有實(shí)際利益，反而增加損失，而且促進(jìn)現(xiàn)金超前流出。這是除非“死人”或人數(shù)較多影響難以控制的重傷事故，企業(yè)普遍不愿在規(guī)定期限內(nèi)申報(bào)工傷的心理基礎(chǔ)。這在勞動(dòng)保障部門，是眾所周知的“伎倆”。

　　“工傷事實(shí)--認(rèn)為工傷--工傷認(rèn)定--工傷待遇（參保的職工享受工傷保險(xiǎn)待遇由工傷保險(xiǎn)基金負(fù)擔(dān)、未參保職工按工傷保險(xiǎn)待遇的標(biāo)準(zhǔn)由用人單位負(fù)擔(dān)）”，這樣的邏輯鏈條羅列出來后，可以看出：工傷認(rèn)定，不僅僅是對(duì)工傷事實(shí)的確認(rèn)，同時(shí)是對(duì)企業(yè)或工傷職工及其近親屬“認(rèn)為工傷”的驗(yàn)證。如果沒有企業(yè)或工傷職工方任何一方的“認(rèn)為工傷”，就不會(huì)出現(xiàn)申請(qǐng)行為，沒有申請(qǐng)行為，哪來的社會(huì)保險(xiǎn)行政機(jī)關(guān)對(duì)是否工傷進(jìn)行認(rèn)定？但上述線性流程是從時(shí)間流程來描述的，筆者現(xiàn)從實(shí)體及程序兩方面以圖形表達(dá)工傷待遇的緣起與主張的過程。

　　通過上圖可以直觀地看出，將“工傷認(rèn)定”程序從“工傷待遇”前移動(dòng)到垂直方向。如此，就能發(fā)現(xiàn)，享受工傷待遇是基于工傷事實(shí)，工傷待遇按是否參加工傷保險(xiǎn)分為“工傷保險(xiǎn)基金結(jié)付”與“用人單位負(fù)擔(dān)”兩個(gè)結(jié)算途徑，由“用人單位負(fù)擔(dān)”在程序上又分為“申報(bào)工傷并取得認(rèn)定”與“單位未申報(bào)工傷”兩個(gè)救濟(jì)渠道，但法定都由用人單位負(fù)擔(dān)。參保職工享受“工傷保險(xiǎn)待遇”與未參保職工按參保職工可享受的工傷保險(xiǎn)待遇的標(biāo)準(zhǔn)享受“工傷待遇”，兩者歸結(jié)為“工傷待遇”這個(gè)總概念，有必要注意《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條的某款使用了“工傷待遇的有關(guān)費(fèi)用”，而非說“工傷保險(xiǎn)待遇的有關(guān)費(fèi)用”，就是為了避免工傷待遇與工傷保險(xiǎn)待遇概念上的混淆。

　　正因?yàn)楣龌诠聦?shí)，所以，縱使勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁部門以沒有工傷認(rèn)定決定不予受理或駁回工傷職工的工傷待遇或賠償?shù)闹鲝?，司法部門依然會(huì)有權(quán)認(rèn)定工傷。工傷認(rèn)定決定，在仲裁程序或者審判程序中只是證明案件事實(shí)的一個(gè)有較強(qiáng)證明力的證據(jù)而已，該證據(jù)實(shí)際是就認(rèn)定工傷所依據(jù)的證據(jù)材料的審查、總結(jié)與確認(rèn)的綜合性證據(jù)材料。但證明工傷事實(shí)本身的不是工傷認(rèn)定決定本身，而工傷認(rèn)定決定所依據(jù)的證明工傷事實(shí)的一系列證據(jù)。因此，根據(jù)沒有經(jīng)過工傷認(rèn)定的事實(shí)，推論工傷不成立、工傷事實(shí)不存在、不可靠，工傷事實(shí)的任何證明沒有審查的必要，無疑是違背常理的惡意侵害勞動(dòng)者權(quán)益的丑陋行為。

　　綜上所述，未申請(qǐng)工傷認(rèn)定勞動(dòng)仲裁時(shí)不喪失主張工傷待遇權(quán)利。就工傷待遇發(fā)生勞動(dòng)糾紛提交仲裁時(shí)，職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任，而不是提出職工或者近親屬對(duì)主張的工傷未獲得認(rèn)定。如果用人單位沒有在規(guī)定期限內(nèi)為申請(qǐng)人申報(bào)工傷屬實(shí)，則應(yīng)由用人單位負(fù)擔(dān)工傷待遇的有關(guān)費(fèi)用。