企業(yè)方提出的觀點(diǎn)，很有迷惑性，也往往成為某些勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)在維護(hù)或偏袒企業(yè)方利益的藉口。對(duì)于有法律素養(yǎng)或者公平正義心的人來(lái)說(shuō)，第一反應(yīng)卻是：“法律怎么可以這樣顯失公平？”其實(shí)，《工傷保險(xiǎn)條例》及相關(guān)法律法規(guī)，壓根就不存在職工未申請(qǐng)工傷認(rèn)定，勞動(dòng)仲裁時(shí)將導(dǎo)致或必然導(dǎo)致工傷待遇主張不被支持的不利后果。

　　一、結(jié)合事實(shí)或證據(jù)依據(jù)第十四條做出工傷與否的評(píng)價(jià)與認(rèn)定，不僅僅社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)享有的資格或權(quán)利。

　　《工傷保險(xiǎn)條例》的總則第四條第三款規(guī)定：“職工發(fā)生工傷時(shí)，用人單位應(yīng)當(dāng)采取措施使工傷職工得到及時(shí)救治?！痹摋l確認(rèn)了用人單位有確認(rèn)工傷事實(shí)的資格和權(quán)利。在工傷事實(shí)發(fā)生的第一時(shí)間，企業(yè)方認(rèn)為構(gòu)成工傷，并依據(jù)總則規(guī)定采取措施使工傷職工得到緊急救治時(shí)，任何第三方若是指責(zé)“還沒(méi)得到社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)的依法認(rèn)定，你企業(yè)憑什么在送醫(yī)前認(rèn)定它是工傷”，無(wú)疑將會(huì)倍受輿論譴責(zé)。這是在第一層次上討論，企業(yè)有不經(jīng)社會(huì)保險(xiǎn)行政機(jī)構(gòu)書(shū)面認(rèn)定，直接認(rèn)定某職工為工傷并安排救治（這也是一種工傷待遇）的權(quán)利和資格。

　　另一方面，企業(yè)行使這種權(quán)利是有原則和規(guī)定的，違背了原則和規(guī)定，其認(rèn)定并不具有公信力，包括對(duì)工傷職工的約束力。這里的原則和規(guī)定，就是《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定，即“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷： (一)在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；……”。即法律授權(quán)企業(yè)有權(quán)依據(jù)何種情形下應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷的規(guī)定，根據(jù)具體職工受傷的時(shí)間、環(huán)境、原因等做出是否屬于工傷--與第十條的法定情形符合性--的認(rèn)定。 這種認(rèn)定相對(duì)于社會(huì)保險(xiǎn)行政機(jī)關(guān)的書(shū)面認(rèn)定，屬于初步認(rèn)定或者獨(dú)立認(rèn)定范疇；在企業(yè)沒(méi)有為職工辦理工傷保險(xiǎn)，企業(yè)對(duì)工傷事實(shí)及傷殘級(jí)別也無(wú)爭(zhēng)議的情況下，直接按有關(guān)工傷待遇的規(guī)定向工傷職工給付時(shí)，企業(yè)的工傷認(rèn)定（通常不以認(rèn)定書(shū)的形式）具有獨(dú)立而為的終局性；假如有人言辭鑿鑿地依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)條款，說(shuō)工傷未經(jīng)社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)書(shū)面認(rèn)定不應(yīng)給予享受工傷待遇，這種言論沒(méi)有法律依據(jù)。根本不值一駁。

　　企業(yè)有對(duì)職工傷害是否工傷做出認(rèn)定的資格，受傷職工及受傷職工的親屬等也有對(duì)是否工傷做出認(rèn)定的資格。認(rèn)定，就是確認(rèn)受傷情形符合第十四條與否后，做出的是否工傷的結(jié)論性評(píng)價(jià)，為區(qū)別于社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)的“認(rèn)定”，《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款規(guī)定將企業(yè)與職工方對(duì)于是否工傷的判斷以“認(rèn)為”表達(dá)，職工方的認(rèn)定屬于個(gè)體認(rèn)識(shí)、自我認(rèn)定的層次。該款規(guī)定：“職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任?！奔?，在發(fā)生是否工傷的爭(zhēng)議時(shí)，法律出于保護(hù)弱者利益，先假定工傷職工的“認(rèn)為為真”，后讓用人單位承擔(dān)“證明為假”。是否工傷的結(jié)論可能截然違背，但都是立足第十四條結(jié)合事實(shí)與證據(jù)進(jìn)行推斷。這與社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)做出工傷認(rèn)定決定書(shū)所依據(jù)的規(guī)則是一致的。因此，是否工傷是緣于有無(wú)工傷事實(shí)，而不是工傷認(rèn)定決定，不是社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)書(shū)面認(rèn)定后產(chǎn)生了工傷事實(shí)。因此，仲裁庭若以沒(méi)有工傷認(rèn)定決定做出不予采信受害職工的工傷事實(shí)的主張，則必然得出：只要受害職工不能出具工傷認(rèn)定決定，則對(duì)申請(qǐng)人出示的證明工傷的全部人證、物證都不必審查及采信；既然審查都不必，那么就根本不必受理了。于是就歸謬推出：“工傷職工申請(qǐng)仲裁時(shí)不能提供工傷認(rèn)定決定的，不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理的范圍?！?/div>