原告劉邦暢(1950年1月1日生)在第三人重慶東森竹木制品有限公司上班，從事裁木工作。2010年1月20日，原告在裁木車(chē)間裁木時(shí)，被鋸斷的木頭飛來(lái)砸傷左眼，經(jīng)重慶第三軍醫(yī)大學(xué)西南醫(yī)院診斷為左眼視網(wǎng)膜脫落。事后，原告向被告酉陽(yáng)縣人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，被告以原告超過(guò)法定退休年齡，勞動(dòng)關(guān)系主體資格不具備為由，決定不予受理。原告不服，訴至法院。

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告超過(guò)法定退休年齡，是否具備勞動(dòng)主體資格？應(yīng)否認(rèn)定為工傷？

　　有意見(jiàn)認(rèn)為，我國(guó)勞動(dòng)者退休年齡為男60周歲、女50周歲，超過(guò)該年齡就不能成為勞動(dòng)法所規(guī)定的勞動(dòng)者，不應(yīng)納入工傷保險(xiǎn)范圍。

　　筆者認(rèn)為，我國(guó)勞動(dòng)法沒(méi)有規(guī)定勞動(dòng)者的上限年齡，用人單位錄用超過(guò)法定退休年齡的人員(以下簡(jiǎn)稱(chēng)超齡人員)不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定。超齡人員在工作中受傷，應(yīng)認(rèn)定為工傷。

　　首先，超齡人員與用人單位之間成立勞動(dòng)關(guān)系。我國(guó)勞動(dòng)法只有下限年齡的禁止，即用人單位不得招用未滿(mǎn)16周歲的未成年人，對(duì)達(dá)到法定退休年齡仍然從事勞動(dòng)的人員，法律未作禁止性規(guī)定。本案中，原告劉邦暢雖已達(dá)到法定退休年齡，但事實(shí)上長(zhǎng)期為第三人提供有償勞動(dòng)，并由第三人支付勞動(dòng)報(bào)酬，受其管理和支配，故雙方之間勞動(dòng)關(guān)系成立。

　　其次，超齡人員在工作中受傷應(yīng)認(rèn)定為工傷。認(rèn)定工傷須具備兩個(gè)前提條件：一是勞動(dòng)者與企業(yè)之間存在勞動(dòng)關(guān)系或事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；二是發(fā)生了工傷保險(xiǎn)條例第十四條所列舉的客觀事實(shí)。原告與第三人之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，且在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，當(dāng)屬認(rèn)定工傷的范疇。關(guān)于超齡人員在工作中受傷是否適用工傷保險(xiǎn)條例的問(wèn)題，最高人民法院行政審判庭曾在《關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用〈工傷保險(xiǎn)條例〉請(qǐng)示的答復(fù)》((2010)行他字第10號(hào))中指出：“用人單位聘用的超過(guò)法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時(shí)間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。”

　　最后，對(duì)我國(guó)退休年齡和退休制度相關(guān)規(guī)定的理解。勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)者何時(shí)退休、怎樣退休都未作具體規(guī)定，目前仍然執(zhí)行國(guó)務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法的規(guī)定，即男年滿(mǎn)60周歲，女年滿(mǎn)50周歲。但此規(guī)定針對(duì)的是對(duì)全民所有制企業(yè)、事業(yè)單位和黨政機(jī)關(guān)、群眾團(tuán)體的職工，對(duì)于無(wú)業(yè)人員、農(nóng)民工等則不在達(dá)到規(guī)定年齡就應(yīng)當(dāng)退休之列。因此，達(dá)到法定退休年齡不必然就是退休人員。

　　綜上，超齡人員是否具備勞動(dòng)主體資格，能否成為工傷認(rèn)定之主體范圍，應(yīng)結(jié)合上位法精神和具體案情而定，不應(yīng)將其直接排除在工傷認(rèn)定主體范圍外。