肖菁是一紡織廠的職工，2011年7月17日她在上班的途中遭遇交通事故，被認(rèn)定為工傷。醫(yī)療終結(jié)后，她從肇事方及保險(xiǎn)公司獲得了相應(yīng)的民事賠償。當(dāng)她要求紡織廠給予工傷待遇時(shí)，紡織廠以《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》曾規(guī)定民事?lián)p害賠償與工傷賠償不能兼得為由拒絕支付。對此，職工提出質(zhì)疑。

    法律人士認(rèn)為，紡織廠的答復(fù)，屬于推卸責(zé)任的做法，是錯(cuò)誤的。

    在國務(wù)院頒布的《工傷保險(xiǎn)條例》實(shí)施之后，《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》已經(jīng)失效。

    另外，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條明確規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”從該條規(guī)定可知，勞動者因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成人身損害的，既可以獲得工傷賠償，也可以獲得民事?lián)p害賠償。無論是該條規(guī)定，還是侵權(quán)責(zé)任法，均未禁止勞動者獲取雙倍賠償。

    此外，從性質(zhì)來看，工傷賠償與民事?lián)p害賠償屬于不同性質(zhì)的賠償，二者并不存在誰代替誰的問題?？傊袷?lián)p害賠償與工傷賠償是可以兼得的。