目前，我國(guó)將工傷事故納入勞動(dòng)爭(zhēng)議的范疇，對(duì)工傷事故的爭(zhēng)議按照勞動(dòng)爭(zhēng)議程序來處理，采取仲裁前置的“工傷認(rèn)定——復(fù)議——行政訴訟——?jiǎng)趧?dòng)仲裁——民事訴訟”的解決機(jī)制。隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立和完善，上述爭(zhēng)議解決機(jī)制的缺陷日益暴露出來：

??? 一、對(duì)用人單位不申請(qǐng)工傷認(rèn)定的責(zé)任沒有明確，不利于保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益?！豆ｋU(xiǎn)條例》第17條規(guī)定：“職工發(fā)生事故傷害或者按照職業(yè)病防治法規(guī)定被診斷、鑒定為職業(yè)病，所在單位應(yīng)當(dāng)自事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起30日內(nèi)，向統(tǒng)籌地區(qū)勞動(dòng)保障行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)”， 明確了提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)是用人單位的法定義務(wù)，但對(duì)用人單位不按規(guī)定提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的行為卻沒有明確規(guī)定，導(dǎo)致一些用人單位隨意拖延提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，從而侵害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益。不過，條例規(guī)定，用人單位未在第17條第1款規(guī)定的時(shí)限內(nèi)提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)，在此期間發(fā)生符合條例規(guī)定的工傷待遇等有關(guān)費(fèi)用由該用人單位負(fù)擔(dān)。

??? 二、申請(qǐng)工傷認(rèn)定的法定期限過短，剝奪了勞動(dòng)者獲得司法救濟(jì)的權(quán)利?！豆ｋU(xiǎn)條例》第17條規(guī)定：“用人單位未按前款規(guī)定提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的，工傷職工或者直系親屬、工會(huì)組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)勞動(dòng)保障行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)”，授予了勞動(dòng)者申請(qǐng)工傷認(rèn)定的權(quán)利。但是，在工傷發(fā)生后，很多勞動(dòng)者治療的時(shí)間會(huì)超過1年，加上他們?nèi)狈Ψ芍R(shí)，維權(quán)往往會(huì)超過法定的期限，因此1年的時(shí)限過短。

??? 三、要求先進(jìn)行工傷認(rèn)定，增加了勞動(dòng)者的維權(quán)成本，從根本上剝奪了勞動(dòng)者的權(quán)益。目前，勞動(dòng)者發(fā)生工傷后，都要先進(jìn)行工傷認(rèn)定，對(duì)工傷認(rèn)定不服的，還要提起行政復(fù)議，對(duì)行政復(fù)議不服的，才能向法院提起訴訟。這個(gè)過程太長(zhǎng)太過繁瑣，無形中增加了勞動(dòng)者維權(quán)的成本，不利于保護(hù)他們的合法權(quán)益。

??? 四、解決爭(zhēng)議的時(shí)間過長(zhǎng)，為用人單位逃避責(zé)任創(chuàng)造了條件。目前，很多企業(yè)特別是中小企業(yè)，在發(fā)生工傷后，采取注銷、倒閉甚至一走了之的方法，逃避自己的責(zé)任，嚴(yán)重侵犯了勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

??? 五、仲裁前置違反法律的原則和立法本義。

??? 1、剝奪了勞動(dòng)者的司法救濟(jì)權(quán)。在現(xiàn)行處理工傷（勞動(dòng)）爭(zhēng)議的“單軌制”中，當(dāng)仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)某一工傷（勞動(dòng)）爭(zhēng)議案件不予受理時(shí)，根據(jù)現(xiàn)行的“先裁后訟” 原則，人民法院也不予以受理，無形中剝奪了勞動(dòng)者的司法救濟(jì)權(quán)。仲裁機(jī)構(gòu)無論是對(duì)案件“久裁不決”還是“不予受理”，勞動(dòng)者均不可能以仲裁機(jī)構(gòu)為被告，提起行政訴訟。又由于各級(jí)仲裁機(jī)構(gòu)之間不具有行政隸屬關(guān)系，下級(jí)仲裁機(jī)構(gòu)不受上級(jí)仲裁機(jī)構(gòu)的管轄和約束，因此，勞動(dòng)者也無法向上級(jí)仲裁機(jī)構(gòu)申訴。這樣一來，如果仲裁機(jī)構(gòu)不自覺改正錯(cuò)誤，那么勞動(dòng)行政部門、上級(jí)仲裁機(jī)構(gòu)或人民法院都無權(quán)監(jiān)督糾正，這違背了我國(guó)憲法關(guān)于保護(hù)公民合法權(quán)益的立法精神。

??? 2、違反自愿原則。自愿原則的基本特點(diǎn)：一是調(diào)解或仲裁機(jī)構(gòu)獨(dú)立于政府之外，由雙方當(dāng)事人協(xié)商是否調(diào)解或仲裁；二是和解協(xié)議必須由雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成，如果選擇仲裁，則仲裁員也是由雙方當(dāng)事人進(jìn)行挑選。而我國(guó)現(xiàn)行的“單軌制”把仲裁作為訴前的必經(jīng)程序，實(shí)行的是強(qiáng)制原則，故工傷（勞動(dòng)）爭(zhēng)議仲裁不需雙方基于自愿、可以單方提出的立法規(guī)定違背仲裁的自愿性原則。