工傷保險與養(yǎng)老保險的銜接，是對傷殘等級為一級至四級的工傷職工而言的。傷殘等級為一級至四級的工傷職工，在法律上已不具有勞動能力，其生活通過傷殘津貼而非工資予以保障，因而產(chǎn)生是否需要繳納養(yǎng)老保險費，他們到達退休年齡后是繼續(xù)享受傷殘津貼，還是轉(zhuǎn)而享受養(yǎng)老金的問題。其他類型的工傷職工，仍具有部分或全部勞動能力，主要仍以工資收入保障其生活，屬于應當繳納包括養(yǎng)老保險在內(nèi)的各項社會保險費的法定對象。工傷保險對這些工傷職工的老年生活也不提供保障，他們的老年生活只能通過養(yǎng)老保險予以保障，故他們不存在工傷保險與養(yǎng)老保險的銜接問題。
    關(guān)于工傷保險與養(yǎng)老保險的銜接問題，《工傷保險條例》（以下簡稱《條例》）確立了以基本養(yǎng)老保險為主體、工傷保險為補充的混合保障模式。其第三十三條第一款規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為一級至四級傷殘的，保留勞動關(guān)系，退出工作崗位，“達到退休年齡并辦理退休手續(xù)后，停發(fā)傷殘津貼，享受基本養(yǎng)老保險待遇?；攫B(yǎng)老保險待遇低于傷殘津貼的，由工傷保險基金補足差額”。第二款規(guī)定：“職工因工致殘被鑒定為一級至四級傷殘的，由用人單位和職工個人以傷殘津貼為基數(shù)，繳納基本醫(yī)療保險費?！?BR>    根據(jù)《條例》規(guī)定，工傷職工到達退休年齡后，原則上應辦理退休手續(xù)；在不能辦理退休手續(xù)并領(lǐng)取長期養(yǎng)老金或養(yǎng)老金低于傷殘津貼的，由工傷保險補充支付。但由于《條例》規(guī)定一級至四級傷殘職工只需要繳納基本醫(yī)療保險費，根據(jù)法律的整體解釋和反向解釋原理，就無須繳納基本養(yǎng)老保險費。在此情況下，很多工傷職工因繳費年限不滿15年而不能領(lǐng)取長期養(yǎng)老金，或者領(lǐng)取的長期養(yǎng)老金偏低（因繳費年限短），由此可以判斷，大部分傷殘職工到達退休年齡后，仍需要工傷保險的保障（包括部分保障）。
    在整體實行混合保障模式的同時，仍有地方實行工傷保險保障模式?！稄V東省工傷保險條例》第二十六條第一款規(guī)定：“職工因工致殘被鑒定為一級至四級的，應當退出生產(chǎn)、工作崗位，終止勞動關(guān)系、辦理殘疾退休手續(xù)，由工傷保險基金以下列標準按月計發(fā)額欠繳還是部分欠繳均暫不記入個人賬戶，等單位或個人按規(guī)定補齊欠繳金額后方可補記入個人賬戶。職工所在企業(yè)欠繳養(yǎng)老保險費用期間，職工個人可以繼續(xù)繳納養(yǎng)老保險費用，所足額繳納的費用記入個人賬戶，并計算為職工實際繳費年限?！卑创?，僅繳納個人賬戶養(yǎng)老保險費，而不繳納統(tǒng)籌費用，在法律意義上是被允許的。但一方面，這樣通常會遭到基本養(yǎng)老保險經(jīng)辦機構(gòu)的反對；另一方面，等于讓基本養(yǎng)老保險基金承擔了用人單位的工傷責任，缺乏理論依據(jù)。因此，筆者認為，如果不能妥善解決用人單位繳費能力的保障問題，該方案將難以實施。

模式的比較與選擇

    養(yǎng)老保險是對勞動者年老時的生活保障，工傷保險的一個重要功能是對勞動者因遭受職業(yè)傷害而導致的勞動收入（包括福利待遇）的減少進行補償。從該功能區(qū)分來說，工傷保險保障的應是勞動者退休前的生活，而養(yǎng)老保險則保障他們退休后的生活。當然這不能絕對而論，功能的擴展、保障的多樣性，是現(xiàn)代社會保障制度發(fā)展的一個特點，工傷保險給工傷職工的老年生活提供保障，也未嘗不可。不能僅從傳統(tǒng)功能來劃分不同社會保險的保障范圍。
    在3種模式中，工傷保險保障模式最為簡單易行。職工一旦發(fā)生工傷事故，并被鑒定為一級至四級傷殘的，即終身領(lǐng)取傷殘津貼。無須繼續(xù)參加基本養(yǎng)老保險，其個人賬戶余額可最終歸并給工傷保險基金。在該模式下，工傷人員的治療、護理、生活待遇均由工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)負責，具有集中統(tǒng)一、便于管理的優(yōu)勢。該模式的缺陷在于，  第一，沒有考慮傷殘等級變化的影響。如果工傷職工在退休前傷殘等級變低，如由四級變?yōu)槲寮?，就不能再享受傷殘津貼，而此時又因長期沒有繳納養(yǎng)老保險費，而可能無法領(lǐng)取或領(lǐng)取數(shù)額較低的養(yǎng)老金，工傷職工的養(yǎng)老保險權(quán)益將受到損害。
    第二，與非工傷退休職工相比，可能存在不公平之處。從平均水平來說，工傷傷殘津貼應高于基本養(yǎng)老金。目前，養(yǎng)老金的替代率只有60%，而且這一比例在今后相當長時間內(nèi)很難大幅度提高，而一級至四級工傷傷殘職工的傷殘津貼最低為75%，最高為90%，遠遠超過了養(yǎng)老金的替代率。傷殘津貼是對職工因職業(yè)傷害而導致的勞動報酬損失的補償，因而更多地考慮職工本人受傷前的工資收入。根據(jù)我國目前養(yǎng)老金計發(fā)辦法，養(yǎng)老金雖然也考慮職工退休的收入狀況（繳費工資的多寡），但更多地考慮了社會經(jīng)濟的發(fā)展水平，因而養(yǎng)老金收入的差距較之勞動報酬收入的差距要小得多。對工傷職工到達退休年齡后，仍發(fā)放較高水平的傷殘津貼，缺乏充足的理論根據(jù)。
   《條例》所確定的混合模式，由于不繼續(xù)繳費，導致工傷保險最終仍需承擔很大的責任，沒有達到分擔這部分工傷人員養(yǎng)老責任的目的，且同樣存在上述第一點缺陷，因而也不可取。
    筆者認為，比較理想的應是以養(yǎng)老保險保障為主，工傷保險保障為輔的模式，在退休前應當按照繳費比例繼續(xù)繳納基本養(yǎng)老保險費。
首先，這樣可以盡可能地使工傷職工在達到退休年齡后，辦理退休并領(lǐng)取長期養(yǎng)老金，更好地體現(xiàn)各個社會保險險種的不同保障功能。
    其次，采用一致的養(yǎng)老待遇計發(fā)辦法，統(tǒng)一待遇調(diào)整幅度，能更好地體現(xiàn)養(yǎng)老保障的公平性。
    再次，可以有效地解決工傷職工傷殘等級狀況變化及由此產(chǎn)生的工傷職工社會保險繳費義務的變化。
    按照修訂草案的規(guī)定，一級至四級工傷職工個人不需繳費，而根據(jù)情況分別由工傷保險基金或用人單位繳納，從而可以減少工傷職工的支出，這種方法未嘗不可。但要解決3個問題：一是，與基本醫(yī)療保險費的繳費形式統(tǒng)一。根據(jù)《條例》規(guī)定，基本醫(yī)療保險費是由職工個人繳納的。職工個人對這兩種社會保險的責任并無不同，應當將繳費主體統(tǒng)一，或者全部由工傷保險基金支付，或者全由職工個人繳納。二是，已經(jīng)參加了工傷保險的用人單位發(fā)生繳費不能時如何處理。作為對事故風險的保障，工傷保險承擔對工傷職工的補償責任。在工傷職工因為工傷事故而遭受損失時，工傷保險應盡可能地對損失進行填補。從這一意義來說，如果用人單位因為破產(chǎn)等客觀原因而無法繳費時，工傷保險應當承擔這一后果，即為用人單位繳納其應當繳納的部分。為了防止用人單位與工傷職工的“合謀假破產(chǎn)”，應規(guī)定只有在工傷職工窮盡法律救濟程序之后，用人單位的財產(chǎn)（包括清算財產(chǎn)）仍不足支付養(yǎng)老保險費的，由工傷保險基金支付。三是，未參加工傷保險的用人單位發(fā)生繳費不能時如何處理。對這種情況，首先應當在認定工傷的同時，責令用人單位補繳漏繳或逃繳的工傷保險費，并按規(guī)定征收滯納金，并將自補繳之日起發(fā)生的工傷待遇納入工傷保險保障體系。確實無法納入工傷保險的，由工傷職工通過法律程序直接向用人單位主張相關(guān)權(quán)益。
    在此種模式下，護理待遇和治療待遇仍需從工傷保險基金支付，仍需工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)負責?？梢蕴剿魍ㄟ^統(tǒng)一的待遇撥付及社會化服務機制，將養(yǎng)老和工傷的相關(guān)職能集中辦理。