案情：2006年3月，禹州市的鹿某與喬某協(xié)商，由喬某出資在鹿某的宅基地上蓋建樓房六層，并負責(zé)房屋承建等一切事務(wù)，樓房建成后鹿某分得一樓二樓及地下室兩間。3月26日，喬某與沒有建筑施工資質(zhì)的包工頭王某簽訂建房協(xié)議，約定由喬某提供建房原材料，王某提供設(shè)備及用工，施工中的一切工傷事故由王某負擔(dān)。在房屋建設(shè)中，做過多年建筑工的邊某經(jīng)人介紹到該工地工作，6月15日，邊某在三層龍門架進料口右邊擺置了一個磚跺，在磚跺左邊墻上楔上二個鋼筋頭，又分別在鋼筋上和磚跺上放上木板，再在之間放置棚板作為施工的腳手架，然后上架工作。由于腳手架不穩(wěn)倒塌，使邊某從龍門架進料口摔出，隨即被送往醫(yī)院救治，經(jīng)診斷邊某右股骨開放性粉碎性骨折，左橈骨遠端骨折、頭面部軟組織挫裂傷。6月18日，又轉(zhuǎn)至鄭州大學(xué)一附院治療，并進行了“右股骨干外固定加有限內(nèi)固定術(shù)”，至7月18日出院邊某共花去醫(yī)療費21311.18元。出院時醫(yī)生建議邊某一年后進行二次手術(shù)，約需花費8000元。邊某住院期間，王某僅為其支付了2400元醫(yī)療費，下余醫(yī)療費經(jīng)追要無果，邊某將鹿某、喬某和王某告上法庭，要求支付醫(yī)療費、誤工費、精神損失費等共計50000元。庭審中，鹿某認為，房子是由喬某負責(zé)蓋建，并承擔(dān)施工中一切安全問題，因而邊某不應(yīng)起訴他。喬某認為，自己已經(jīng)把工程承包給了王某，并與王某簽有協(xié)議，施工中的一切工傷事故應(yīng)由王某負責(zé)，所以邊某告他也沒有道理。王某則認為，邊某是因為自己操作不當(dāng)才掉下來摔傷的，其本人也有責(zé)任。

　　審判:

　　禹州市法院經(jīng)審理后，認為王某作為承建樓房的包工頭，為施工工地的實際管理人，邊某經(jīng)人介紹到其施工工地做工，受其管理，可認定二者之間形成雇傭關(guān)系。王某作為雇主應(yīng)當(dāng)對其雇員邊某在施工中受傷，承擔(dān)賠償責(zé)任，喬某與邊某所簽的建房協(xié)議中約定施工中的一切工傷事故由王某負擔(dān)條款無效，喬某應(yīng)當(dāng)對邊某的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。而鹿某既非發(fā)包方，又非雇主，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。邊某作為有多年建筑施工經(jīng)驗的成年人，施工中違規(guī)操作，在無必要安全措施保護下冒險作業(yè)，因此，對事故的產(chǎn)生也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任判決王某賠償邊某醫(yī)療費、誤工費等共計21072.84元，喬某負連帶賠償責(zé)任。

　　評析：

　　本案是因雇員在施工中遭受人身傷害而引發(fā)的賠償糾紛。王某作為承建樓房的包工頭，為施工工地的實際管理人，邊某經(jīng)人介紹到其施工工地做工，受其管理，可認定二者之間形成雇傭關(guān)系。雇傭關(guān)系是指雇主與雇員約定在一定期限內(nèi)雇員向雇主提供勞務(wù)并由雇主給付報酬所形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，王某作為雇主應(yīng)當(dāng)對其雇員邊某在施工中受傷，承擔(dān)賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定，確定賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任時，受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。本案中的邊某作為有多年建筑施工經(jīng)驗的成年人，施工中違規(guī)操作，在無必要安全措施保護下冒險作業(yè)，因此，對事故的產(chǎn)生也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。

　　一般農(nóng)村建筑均為低層住宅建筑，可以不用嚴格審查承建人的資格，但本案中所建為六層樓房，作為高層建筑必須對承建人的建筑資格等相關(guān)證明進行審查。鹿某與喬某之間約定，由喬某全面負責(zé)房屋承建事宜，喬某就負有對承建人的建筑資格等相關(guān)證明進行審查的義務(wù)，而喬某將工程發(fā)包給沒有建筑施工資質(zhì)的王某，其行為違反了有關(guān)法律規(guī)定，與造成實際損害后果的雇主有共同的過錯，從一定意義上說構(gòu)成了共同侵權(quán)，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因此，喬某與邊某所簽的建房協(xié)議中約定施工中的一切工傷事故由王某負擔(dān)條款無效，喬某應(yīng)當(dāng)對邊某的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。而鹿某既非發(fā)包方，又非雇主，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　據(jù)此，法院判令王某承擔(dān)邊某的醫(yī)療費、誤工費等損失的70%計21071.84元，喬某負連帶賠償責(zé)任。

　　相關(guān)法律鏈接:

　　最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條　受害人對同一損害的發(fā)生或者擴大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。但侵權(quán)人因故意或者重大過失致人損害，受害人只有一般過失的，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。

　　適用民法通則第一百零六條第三款規(guī)定確定賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任時，受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。

　　最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。

　　雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。