外地某施工企業(yè)在北京承攬項目時，施工單位職工將分攬的項目與在京老鄉(xiāng)共同完成，結果老鄉(xiāng)發(fā)生工傷事故。受傷害者向北京某區(qū)勞動行政部門申請工傷認定，該勞動行政部門也認定其為工傷。施工企業(yè)不服將勞動保障部門訴之法庭，結果法院認定勞動行政部門超越管轄范圍，判定撤消工傷認定結論。法院的理由并非認為受傷者與施工企業(yè)不存在勞動關系，而是認為施工企業(yè)注冊地不在北京。因為依據《北京市企業(yè)勞動者工傷保險規(guī)定》配套文件規(guī)定，工傷認定實行企業(yè)法人注冊地或工傷保險統籌地屬地管轄，北京的勞動行政部門無權對該受傷人員進行工傷認定。

　　本案涉及的是工傷認定的管轄權。對于工傷認定的管轄權，目前大多數地方都是由企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、營業(yè)注冊地或企業(yè)繳納工傷保險費所在地的勞動行政部門負責。但也有個別地方由事故發(fā)生地的勞動行政部門負責，如重慶市。這些規(guī)定在實踐中便產生了企業(yè)法人注冊地和事故發(fā)生地勞動行政部門都對工傷申請不予認定的情況，而且均有當地制定的地方規(guī)章做依據。一方面是誰認定誰就將承擔訴訟風險;另一方面，事故地勞動行政部門如果認定為工傷，而企業(yè)工傷保險統籌是在企業(yè)注冊地，工傷保險待遇也將由統籌地的社會保險經辦機構支付，那么就會出現認定結果是否被當地勞動部門或社保經辦機構認可的問題。例如，1999年北京的勞動行政部門曾經認定一例深圳企業(yè)駐京機構人員的工傷，后遭到深圳企業(yè)反對，稱此人并非其職工。而駐京機構也改變態(tài)度，也不承擔工傷責任，使此人的工傷認定失去意義。此后，北京才頒發(fā)了工傷認定實行法人注冊地或工傷保險統籌地管轄的規(guī)定。

　　日前，勞動行政部門因工傷認定的管轄權問題發(fā)生的訴訟案件也日漸突出。主要是由于工傷保險統籌全國不統一，各地實行工傷保險的統籌項目也不盡相同。一方面，工傷認定結果直接影響待遇支付，即基金的支出。另一方面，工傷保險基金的管理未脫離當地勞動行政部門監(jiān)管、控制和影響，于是，基于嚴格控制基金支出的主導思想作用在工傷性質的認定上，所以才造成對于工傷認定實行屬地管轄或統籌地管轄相分離的局面。

　　解決這一問題的根本辦法有待于全國工傷認定范圍和標準的統一，尤其是全國范圍內的工傷保險社會統籌，使受工傷的勞動者完全擺脫用人單位和當地工傷保險部門的約束。即使在工傷保險社會統籌在全國范圍內不統一時，工傷認定的管轄權也不應當受地域的限制。這可以通過在全國勞動系統范圍內建立聯動機制來實現，即由企業(yè)注冊地或企業(yè)工傷保險統籌地勞動部門委托事故發(fā)生地勞動部門進行工傷認定或調查取證工作，而由其自己最終做出工傷認定結論，從而妥善解決目前出現的管轄權爭議問題。